Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Машинского А.М. на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Грищук О.А., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С учетом согласия обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Большеулуйского района Красноярского края Машинский А.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на учет действий ФИО1, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения, его количество и характер совершенного преступления; исключить из приговора ссылку на асоциальную направленность характеристики личности ФИО1; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетних детей и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и смягчить назначенное наказание. Представление мотивирует тем, что суд признал наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как имеющиеся у него дети являются малолетними. Кроме того, органом дознания в обвинительном акте установлено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, судом указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, при этом каких-либо мотивов в приговоре не приведено. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания учел действия ФИО1, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения, его количество и характер совершенного преступления, однако данные действия являются объективной стороной преступления и при назначении наказания повторно не должны учитываться. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 характеризуется как личность, имеющая асоциальную направленность не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционном преставлении доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте и с юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 статьи 60 УК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, вопреки позиции обвинения и защиты, суд необоснованно не усмотрел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое, как следует из обвинительного акта, признано таковым, при этом свое решение суд не мотивировал.

Кроме того, суд учел при назначении наказания нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, однако из материалов дела видно, что дети 2006, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются малолетними. Поскольку смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, в этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, в нарушение требований ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания сослался на обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом - учет действий ФИО1, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения, его количество и характер совершенного преступления, что является объективной стороной преступления, вследствие чего указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 характеризуется как личность, имеющая асоциальную направленность не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в МО МВД России «Большеулуйское» как лицо, формально подпадающее под административный надзор, фактически проживает в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей. При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка суда на асоциальную направленность характеристики личности ФИО1;

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, подлежит снижению.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, правильно назначен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Машинского А.М.- удовлетворить.

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на учет действий ФИО1, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотического средства растительного происхождения, его количество и характер совершенного преступления;

-исключить из приговора ссылку на асоциальную направленность характеристики личности ФИО1;

-уточнить, что смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 до 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович