Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Алишунина В.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Костева А.А. об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение прокурора Прокофьевой С.А., поддержавшей апелляционное представление, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении и нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что осужденный Костев А.В. в ходе судебного заседания отозвал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с чем судебное производство подлежало прекращению, но судом данное обстоятельство не было принято во внимание и не нашло отражения в решении суда. Просит суд апелляционной инстанции постановление суда отменить, производство по ходатайству осужденного прекратить.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов, 23 июля 2013 года осужденный Костев А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Данное ходатайство было принято к производству суда и назначено слушанием на 20 сентября 2013 года.

24 октября 2013 года, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Костева А.А. об условно-досрочном освобождении, последний попросил суд прекратить производство по его ходатайству, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В то же время, несмотря на имеющийся отзыв ходатайства, Южно-Сахалинским городским судом было принято решение по существу, более того, в постановлении суда не был отражен заявленный осужденным отзыв ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации учреждения, которые не возражали прекратить производство по ходатайству осужденного.

Таким образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим безусловной отмене, а производство по ходатайству осужденного Костева А.А. – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Алишунина В.В. удовлетворить.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2013 года в отношении Костева А.А. отменить.

Производство по ходатайству осужденного Костева А.А. об условно-досрочном освобождении прекратить.

Судья Сахалинского областного суда Тищенко А.Н.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Тищенко А.Н.