Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 2 сентября 2015 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимый: 27.09.2007 Поныровским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18.02.2009 освобожден по отбытию срока наказания; 09.09.2009 Поныровским районным судом Курской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курского областного суда от 19.11.2009) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 18.06.2010 освобожден по отбытию срока наказания; 10.11.2011 Обоянским районным судом Курской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10.02.2013 освобожден по отбытию срока наказания; 29.05.2014 Фатежским районным судом Курской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.10.2014 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника Грудевой А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя ФИО2 об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении <дата> преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

<дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Глазуновский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству и назначено к судебному разбирательству на <дата>. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

<дата>, <дата>, будучи извещенным о слушании дела, подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Постановлениями Глазуновского районного суда Орловской области от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата> подсудимый ФИО1 подвергался приводу, однако, в судебные заседания <дата>, <дата>, <дата>, <дата> доставлен не был.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов <...>, привод подсудимого ФИО1 исполнить не представилось возможным, в связи с его отсутствием по указанным в постановлении адресам, со слов гражданской жены ФИО5, ФИО1 ушел в неизвестном направлении.

Государственный обвинитель ФИО4 заявил ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и, учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности, просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

<дата> из СИЗО<...> поступило сообщение о задержании подсудимого ФИО1<дата>.

Постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> производство по уголовному делу возобновлено.

Приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 10.11.2015 ФИО1 осужден по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что его задержание <дата> и помещение в СИЗО<...><дата> незаконны, что судья Летов Е.Н. не мог рассматривать его уголовное дело по существу, поскольку он является заинтересованным лицом и ранее избирал, продлевал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, <...>, при этом не зачел <...> дней, а также высказывал в его адрес угрозы, что осудит его. Указывает, что от суда не скрывался, проживал по адресу <адрес>, извещений о рассмотрении дела не получал. Кроме того, приведены доводы о допущенных, по мнению подсудимого, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу подсудимого гособвинитель ФИО4 считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления, в том числе, об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о приостановлении уголовного дела, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27.11.2012 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также решений не связанных с разрешением дела, на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

По смыслу ч.2 ст.238 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отсутствие лица, в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из представленного материала следует, что подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении аналогичного преступления, относящегося к категории средней тяжести, <...>, в ходе предварительного расследования нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, объявлялся в розыск, в связи с чем ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи постановлением начальника СИЗО<...> в связи с достижением предельного 6 месячного срока содержания под стражей, дважды извещался о времени судебного разбирательства, но в суд не являлся, принудительные приводы исполнены не были в связи с его отсутствием по месту жительства, его место пребывания установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый умышленно уклоняясь от вызова в суд, тем самым от суда скрывался, в связи с чем постановление суда первой инстанции о заключении ФИО1 под стражу в качестве меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Тот факт, что в постановлении не определена продолжительность периода содержания под стражей ФИО1 и дата его окончания, не влияет на законность и обоснованность данного постановления и не влечет его изменение или отмену, так как ФИО1 осужден приговором от 10.11.2015.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о его вызове в суд, опровергаются приобщенными к делу документами: уведомлением о личном ему вручении судебной повестки, уведомлением о возвращении судебной повестки в связи с истечением срока ее хранения на почте, телефонограммой секретаря суда об извещении, рапортами судебного пристава, из которых следует, что ФИО1 фактически проживал по адресу, указанному им, как место его жительства, и куда направлялись повестки и осуществлялся выход пристава, там же жила его гражданская жена ФИО5, которой неоднократно разъяснялась необходимость явки в суд ФИО1

Представленная суду информация судебного пристава о невозможности исполнить постановление суда о приводе в суд ФИО1 опровергает довод жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от суда, постоянно находился дома. Ссылка в жалобе на недействительность данной информации безосновательна.

Вопреки доводам подсудимого, при его задержании он был ознакомлен с основаниями задержания, а в дальнейшем ему были вручены постановления суда от <дата> и от <дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения в этой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ФИО1 по данному уголовному делу осужден приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 10.11.2015, поэтому другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат. Данные доводы могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в случае апелляционного обжалования ФИО1 состоявшегося в отношении него указанного приговора от 10.11.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 2 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий