Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Борисова И.В. и в защиту его интересов адвоката Гришановой Е.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 августа 2015 года, которым

БОРИСОВУ И. В., родившемуся /__/ в /__/, проживающему в /__/, судимому:

- 14.09.2006 Октябрьским районным судом г.Томска (постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.02.2012) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 30 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

- 20.07.2010 Советским районным судом г.Томска Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 20.12.2010, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.02.2012) по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.7 ст.79, ст. 70 (с учетом приговора от 14.09.2006) к 6годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Борисова И.В. и в защиту его интересов адвоката Миндерова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Житник Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Борисов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Борисова И.В., Октябрьский районный суд г.Томска постановлением от 28.08.2015 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. в защиту интересов осужденного Борисова И.В. считает постановление необоснованным. Указывает, что Борисов И.В. положенную часть срока отбыл, имеющиеся два взыскания погашены, последнее взыскание получил в 2013 году, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся семь раз. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного и охарактеризовала его с исключительно положительной стороны. Борисов И.В. прошел обучение по программе «слесарь – сантехник». Справкой, представленной в суд, подтверждается, что в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Борисову И.В. будет обеспечено место работы. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного и о возможности удовлетворения его ходатайства. Просит ходатайство Борисова И.В. удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов И.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы защитника, добавив, что в 2012 году получил профессию «столяр-станочник» и переведен в облегченные условия отбывания наказания. На момент обращения в суд с ходатайством проходил обучение по профессиональной подготовке «помощник кладовщика». Обращает внимание на то, что участвует в кружковой работе, состоит в секции волейбола и тенниса, в кружке любителей книг и литературы. Вышеизложенное подтверждается документами, имеющимися в материалах личного дела. Указывает, что в извещении от 03.09.2015 содержаться данные о потерпевших, не имеющих отношения к приговору по которому он в настоящее время отбывает наказание. Просит заменить неотбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Томской области Болдырев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осуждённый в целях дальнейшего исправления.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за умышленное особо тяжкое преступление Борисов И.В. отбыл положенную часть срока, а также приобрел в местах лишения свободы специальности. Однако данные обстоятельства по выводам суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что Борисов И.В. не утратил общественную опасность, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и именно эти основания послужили для поощрений Борисова И.В. администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного наличие сведений о предоставлении ему места работы в случае замены лишения свободы исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает, что Октябрьским районным судом г.Томска сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая, помимо вышеизложенного, и то обстоятельство, что удовлетворение таких ходатайств - это право, а не обязанность суда.

Уведомление потерпевших по приговору от 14.09.2006 на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно. Требования уголовно-исполнительного закона судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 28 августа 2015 года в отношении БОРИСОВА И. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья