Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 12.01.2016 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), адвоката Ефремова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Загородней Т.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, суд обязал его в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.08.2015 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности: в течение 3 месяцев со дня вынесения настоящего постановления являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в установленные инспекцией дни, оставшийся испытательный срок являться на регистрационные отметки 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.10.2015г. представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворено полностью, ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, всего до 3 лет 2 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.01.2016 года, удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11.06.2014 года, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания, назначенного указанным приговором, сроком 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает представление начальника филиала по Кировскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области необоснованным и беспочвенным, указывая, что суд не учел обстоятельства по делу, его доводы и реальные причины его нарушений, не стал исследовать факты, послужившие этим нарушениям, обращает внимание, что до настоящего времени не получил копию протокола судебного заседания для написания дополнений к жалобе.

Просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение в новом составе суда.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом; скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

На осужденного ФИО1 приговором суда от 11.06.2014 года были возложены обязанности - в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Анализ материалов свидетельствует, что дважды - 24.07.2014 года и 01.07.2015 года осужденный был ознакомлен с порядком отбывания условного осуждения, исполнения возложенных на него обязанностей, последствиями их неисполнения и предупрежден об ответственности за неисполнение указанных требований, о чем свидетельствует наличие подписки (л.д. 8-9).

Согласно регистрационному листу (л.д. 29), осужденный обязан был являться на регистрацию в УИИ в первый и третий понедельник месяца.

Представленными материалами подтверждается, что ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а именно, без уважительной причины не явился на регистрацию в УИИ – 05.10.2015 года, 02.11.2015 года, 16.11.2015 года (л.д.26, 29), по данным фактам у него были отобраны объяснения от 10.11.2015 года (л.д. 13) и от 07.12.2015 года (л.д. 27) и вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения (л.д. 14, 28). Также ФИО1 допустил нарушение обязанностей – сменил постоянное место жительства без уведомления УИИ, данный факт установлен 05.11.2015 года при проверке осужденного по месту жительства (л.д. 11-12).

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел обстоятельства по делу, его доводы и реальные причины его нарушений, не стал исследовать факты, послужившие этим нарушениям, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку, как следует из сообщений правоохранительных органов (л.д. 37-38), ФИО1 не является потерпевшим, свидетелем, подозреваемым, либо обвиняемым по уголовному делу, меры государственной защиты к ФИО1 не применяются, с заявлением об угрозе убийством, применения в отношении него насилия или иного противоправного деяния осужденный в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что все указанные осужденным доводы в части уважительности причин нарушения обязанностей надуманны, голословны, в чем убедился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее ФИО1 дважды продлевался испытательный срок за нарушение обязанностей, возложенных приговором суда, однако это обстоятельство не произвело должного воздействия на осужденного и он вновь допустил ряд нарушений – сменил место жительства без уведомления УИИ, более двух раз: 05.10.2015 года, 02.11.2015 года, 16.11.2015 года не явился на регистрацию в УИИ.

Таким образом, судом правильно приняты во внимание обстоятельства о том, что осужденный на путь исправления не встал, в течение испытательного срока систематически нарушал правила отбывания условного наказания, допуская неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, уклоняясь от исполнения возложенных на него судом обязанностей, игнорируя неоднократные официальные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и принятое судом решение о продлении ему испытательного срока.

Данные обстоятельства явились безусловным основанием отмены условного осуждения и постановления реального исполнения наказания, назначенного приговором суда от 11.06.2014 года.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, правильно отменил ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно - исполнительной инспекции не имеется.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в постановлении суда надлежаще мотивировано и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводу жалобы, как следует из ответов на запрос из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области и Кировского районного суда г. Кемерово, согласно учетным данным журналов входящей и исходящей корреспонденции, ходатайство от осужденного ФИО1 о предоставлении ему копии протокола судебного заседания и об ознакомлении с материалами уголовного дела не поступало.

Заявленные защитой и осужденным ходатайства, в том числе об истребовании сведений уважительности нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда вследствие наличия угроз его жизни и здоровью и нахождением его под государственной защитой, судом были удовлетворены, о чем свидетельствуют ответы правоохранительных органов (л.д. 37-38) на запросы суда, согласно которым, ФИО1 не является потерпевшим, свидетелем, подозреваемым, либо обвиняемым по уголовному делу, меры государственной защиты к ФИО1 не применялись, так как с заявлением об угрозе убийством, применения в отношении него насилия или иного противоправного деяния он в правоохранительные органы не обращался. Каких-либо иных ходатайств ни защитой, ни осужденным, как следует из протокола судебного заседания, не было заявлено, замечаний на который не подано.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 12.01.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева