Гражданский кодекс часть 1

судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора <адрес>ФИО6 на постановление Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением Табасаранского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО6 выражает несогласие с принятым судебным решением, указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

В обоснование доводов представления указывает, что изложенное в обвинительном заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано существо предъявленного обвиняемому обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, указал в своем постановлении, что при описании существа предъявленного обвинения, орган предварительного расследования не устранил противоречия относительно периода вхождения обвиняемого ФИО1 в состав преступного Сообщества указав, что структурное подразделение «Горная зона» было основано во второй половине декабря 2017 года, а ФИО1 вступил в него в августе 2017 года.

Автор апелляционного представления не соглашается с данным выводом суда, указывая, что в обвинении последовательно приводится хронология создания ФИО7 преступного Сообщества, а также последующее его разделение на структурные «зоны». Из текста обвинения исходит, что ФИО1 добровольно вошел в состав Сообщества в августе 2017 года, после чего, после создания организаторами структурного подразделения «Горная зона» в декабре 2017 года, вошел в его состав.

Полагает, что приведённые в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также несостоятельны выводы суда относительно того, что ФИО1 занимая должность заместителя директора ГБУ РД «КЦСОН в МО <адрес>» не имел возможности осуществления указанных в обвинении действий, поскольку данную возможность имеет директор КЦСОН, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 занимая должность заместителя директора осуществлял указанные в обвинении действия, за что впоследствии руководителями Сообщества с <дата> и был назначен директором Центра.

Считает, что несостоятельны выводы суда и относительно невозможности постановки приговора в отношении подсудимого заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в связи с противоречиями в показаниях обвиняемого ФИО1 от <дата> и <дата> в части времени совершения преступления, объема совершенных деяний и похищенных денег. Показания, данные ФИО1 после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, полностью согласуются с предъявленным обвинением и не имеют противоречий.

Необоснованным является и довод суда об отсутствии в материалах уголовного дела Отчета о выполнении государственного задания ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» №. Вопреки выводам суда данный документ осмотрен (т. 25, л.д. 1-41), признан вещественным доказательством (т. 25, л.д. 47-49) и приобщен к материалам уголовного дела, о чем указано в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что суд первой инстанции указывает на противоречия показаний, приведенных в обвинительном заключении показаниям свидетелей в протоколах их допросов. Как пример, суд приводит показания ФИО8, согласно протоколу допроса которого, он сдавал по 2 000 рублей периодически на различные нужды Центра. С социальных работников он деньги не собирал. Аналогично изложены показания и других заведующих отделениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Исходя из изложенного какого-либо доказательного значения их показания не имеют.

В постановлении суд приводит показания социальных работников ФИО14 (т.11, л.д. 36-39), ФИО15 (т. 11, л.д. 48-50), ФИО16 (т. 11, л.д. 40-43), ФИО17 (т. 11, л.д. 44-47), ФИО18 (т.11, л.д. 63-66), ФИО19 (т. 11, л.д. 81-84), ФИО20 (т.11, л.д. 123-125) однако на наличие каких противоречий не указывает. Противоречий между показаниями приведенными в обвинительном заключении и показаниями социальных работников, изложенными в протоколах допросах, не имеется. Все указанные сотрудники дали изобличающие обвиняемого ФИО1 показания в части незаконного сбора денежных средств в размере от 2000 рублей до 3 000 рублей.

Автор апелляционного представления также указывает, что вывод суда о наличии каких-либо противоречий, без прямого указания на данные противоречия является несостоятельным и опровергается материалами дела. Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении не приведено краткое содержание доказательств - протоколов допросов свидетелей, также не соответствует действительности.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок, а осуществление уголовного судопроизводства в срок, превышающий разумный, нарушает права участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Решение суда мотивировано тем, что в материалах уголовного дела имеются противоречия в обвинительном заключении и иные нарушения в обвинительном заключении устранить при рассмотрении дела и постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ невозможно без оценки доказательств по делу и изменения объема вменяемых подсудимому деяний и размера причиненного ущерба.

Однако, суд не принял во внимание тот факт, что нормы ст. 317.6 УПК РФ не исключают возможности назначении судебного разбирательства в общем порядке, в ходе которого будет дана оценка доказательствам по делу.

Делает вывод, что Табасаранским районным судом Республики Дагестан при вынесении вышеуказанного постановления допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выразившиеся в несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Просит постановление Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по существу в Табасаранский районный суд Республики Дагестан в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что краткое содержание показаний свидетелей, указанных в ходатайстве защитника, и приведенные в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, не соответствуют показаниям, имеющимся в протоколах допроса данных свидетелей, а также имеются противоречия во времени, периоде совершения преступления, а именно в периоде участия ФИО1 в структурном подразделении Сообщества, именуемое «Горная зона».

Так, в обвинительном заключении указывается, что данное структурное подразделение данного сообщества создано со второй половины декабря 2017 года, и что с этого момента ФИО1 вовлечен в него, в то же время также указывается, что он участвовал в данном подразделении с <дата> и с августа 2017 года.

Согласно выводу в заключении эксперта от <дата>, подпись от имени директора, расположенная на заключительном листе № отчета о выполнении государственного задания ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» выполнена не ФИО1, а иным лицом. В то же время в обвинительном заключении указывается в качестве доказательства указанное заключение эксперта, при этом сам отчет о выполнении государственного задания ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в качестве доказательства не приведен, не указана дата его составления и его содержание. В исследовательской части заключения эксперта отсутствует изображение исследованного документа, изображен лишь фрагмент документа в части, где учинена подпись от имени директора.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 приказа временного исполняющего обязанности Министра ФИО7 от <дата>№-к, ФИО1 назначен на должность директора ГБУ РД «КЦСОН в МО <адрес>» с <дата>, а не с <дата>. Возможность осуществления указанных в обвинении действий в силу полномочий имел лишь директор КЦСОН, а не его заместитель. Заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в социальной помощи рассматривается комиссией и только лишь директор, а не заместитель директора КЦСОН принимал решение о принятии на учет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные противоречия в обвинительном заключении и иные нарушения в обвинительном заключении устранить при рассмотрении дела и постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, невозможно без оценки доказательств по делу и изменения объема вменяемых подсудимому деяний и размера причиненного ущерба, в связи с чем имеются основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и препятствует рассмотрению дела судом.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч.2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, в нем должно содержаться решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При этом, исходя из требований УПК РФ, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», суд может принять решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ в случаях, когда в материалах дела отсутствуют: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, само досудебное соглашение о сотрудничестве, а также не вручена обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Однако по данному делу таких обстоятельств судом установлено не было.

Требования ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае изменения обвинения лицу, с которым оно было заключено.

Особенности проведения предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, регламентированы ст. 317.4 УПК РФ. Согласно ч.4 ст. 317.4 УПК РФ, после окончания предварительного следствия уголовное дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом, прокурор вправе вынести постановление об изменении и составлении нового досудебного соглашения о сотрудничестве в случаях, перечисленных в ч.5 ст. 317.4 УПК РФ, в которой не содержится требований о заключении нового досудебного соглашения при изменении обвинения.

Согласно представлению заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО21 от <дата> о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ и гл. 40.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1, последний в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Одновременно с этим необходимо учесть, что сославшись в постановлении на факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве и невозможности постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, без оценки доказательств по делу и изменения объема вменяемых подсудимому деяний и размера причиненного ущерба, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», согласно которым суд первой инстанции вправе прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке, в том числе, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако содеянное подсудимым подлежит переквалификации или для этого требуется исследование собранных по делу доказательств. В этом случае суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч.2 или ч.4 ст. 62 УК РФ, что не нарушает права обвиняемого.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что установление суммы ущерба возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Кроме того, суд, возвращая дело прокурору, в нарушение закона преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, поскольку все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые суд ссылается в своем постановлении, не исследовались.

С учетом изложенного, постановление Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное справедливое решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО6 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: