Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санникова Д.В. в защиту интересов Л., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на постановление Индустриального районного суда города Перми от 1 февраля 2017 года, которым поданная адвокатом Санниковым Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба о признании незаконным отказа в приёме сообщения о преступлении заместителем руководителя СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю от 26 декабря 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора Моисеева К.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Санников Д.В. в защиту интересов подозреваемого Л. обратился в Индустриальный районный суд **** с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ в приёме сообщения о преступлении заместителя руководителя СО по Индустриальному району города Перми СУ СК России по Пермскому краю от 26 декабря 2016 года, содержащего просьбу привлечь к уголовной ответственности по ст. 283, 285 УК РФ следователя К., следственное управление управления МВД России по Индустриальному району города Перми, а также руководство ООО управляющая компания «***» и П. за разглашение тайны следствия и передачу данных из уголовного дела третьим лицам для распространения, а также за злоупотребление должностными полномочиями.

Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 1 февраля 2017 года поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В обширной апелляционной жалобе адвокат Санников Д.В. приводит содержание ряда норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление суда является незаконным, нарушающим конституционные права Л. и затрудняющим доступ к правосудию. По его мнению, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, фактически не рассмотрев доводы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не дав оценку действиям должностных лиц следственного органа, не истребовав документы, имеющие отношение к настоящему делу, не установив, при каких условиях и кто передал П. и ООО управляющая компания «***», которые не являются участниками уголовного дела, сведения о возбуждении данного дела. Отмечает, что поскольку дело находилось в производстве следователя К., то только она могла иметь доступ к материалам дела либо оперуполномоченный О., либо должностное лицо полиции. Считает, что судом не дана оценка приложенным к жалобе доказательствам распространения сведений из материалов уголовного дела, тому обстоятельству, что руководитель следственного органа, отказав в приёме заявления о совершённом преступлении, принял тем самым решение, которое не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Указывает также, что данных о надлежащем извещении его и Л. о месте и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции не имеется, телефонограммы в их адрес не поступали, почтовая корреспонденция не направлялась, о рассмотрении жалобы на 1 февраля 2017 года они не были извещены. По доводам жалобы просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Индустриального района города Перми Захарова О.Р. находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

О времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Санников Д.В. и Лазуков А.Н. извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и дополнений, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, пришёл к мотивированному выводу о необходимости отказать в удовлетворении поданной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ, данные предварительного следствия, которые не подлежат разглашению, представляют собой информацию об обстоятельствах совершенного преступления; о свидетелях; о характере, процедуре расследования и т.п. Следовательно, в тайну предварительного расследования не входят сведения о самом факте совершённого преступления, его последствиях и лицах, в отношении которых возбуждено дело или которым предъявлено обвинение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что само по себе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. нельзя отнести к тайне следствия.

Изложенные в жалобе заявителя доводы о том, что руководитель следственного органа был не вправе принимать решение об отказе в принятии сообщения о преступлении, нельзя признать состоятельными.

Такая позиция заявителя было исследована судом первой инстанции при проверке доводов поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и мотивированно отвергнута в принятом решении.

При этом суд обоснованно сослался на содержание п. 20 приказа СК Российской Федерации от 10 октября 2012 года № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, в соответствие с которым заявления и обращения, не содержащиеся сведений об обстоятельствах, указывающие на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144- 145 УПК.

Касаясь доводов жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом жалобу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

В материалах дела на листе 7 имеется телефонограмма, согласно которой 23 января 2017 года адвокат Санников Д.В. по телефону был извещён о месте и времени рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Оснований не доверять содержанию данной телефонограммы не имеется. Данных, которые бы опровергали эти сведения, свидетельствующие об извещении, заявителем не предоставлено.

Утверждения адвоката Санникова Д.В. о том, что не был извещён о судебном заседании и сам Л., также нельзя признать состоятельными, поскольку данные о месте его проживания, номере сотового телефона заявитель в суд не предоставил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Решение суда принято в пределах доводов заявленной жалобы. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя апелляционная инстанция не находит, постановление суда соответствует положениям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, другие доводы жалобы на его правильность не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 1 февраля 2017 года, принятое по жалобе, поданной адвокатом Санниковым Д.В. в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий подпись