Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г.В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2017 г., которым

Г.В.И., *** года рождения, уроженцу ****** гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно,

у с т а н о в и л:

*** органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое *** соединено в одно производство с 16 аналогичными уголовными делами и присвоен ***.

В ходе предварительного расследования *** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ задержан Г.В.И.

*** Октябрьским районным судом г. Тамбова в отношении Г.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался ***.

***Г.В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Обжалуемым постановлением Г.В.И. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Г.В.И. выражает несогласие с постановлением, ссылается на то, что имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия не собирается, так как намерен создать семью и возместить ущерб, причинённый потерпевшим, полагает, что следственная деятельность по его делу организована очень не эффективно, в связи с чем просит отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду её необоснованности.

В судебном заседании обвиняемый Г.В.И. и представляющий его интересы адвокат Колодина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы безосновательными, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Г.В.И. под стражей суд тщательно проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность Г.В.И. к совершённому преступлению, а также убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания расследования и направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом обоснованно учтено, что Г.В.И. имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, имеет непогашенную судимость. Кроме того, через непродолжительный промежуток времени после освобождения по отбытии срока наказания вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности.

Оценив тяжесть совершённого деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Г.В.И., суд сделал обоснованный вывод об устойчивом характере противоправного поведения обвиняемого и о необходимости продления избранной в отношении него меры пресечения, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.

Проанализировав указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения Г.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого волокиты по данному уголовному делу не установлено. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе получить заключения шести судебных экспертиз, с которым необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника, 16 потерпевших, предъявить обвинение в полном объёме, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы обвиняемого о том, что он имеет постоянное место жительства, намерен возместить причинённый потерпевшим ущерб, суд с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении, обоснованно не признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о невозможности содержания обвиняемого Г.В.И. в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется.

Доводы Г.В.И. и стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую были рассмотрены судом и отвергнуты, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Г.В.И. меры пресечения.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности Г.В.И., и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также считает, что иные меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе домашний арест, применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2017 г. в отношении Г.В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий