Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н., адвоката Камкия О.О. в защиту осужденного Теряева Н.П., адвоката Якушевой М.Н. в интересах свидетеля ВТВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении Теряева Николая Петровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и апелляционную жалобу адвоката Астахова П.В. в защиту интересов свидетеля ВТВ на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайство адвоката Астахова П.В, в интересах ВТВ о восстановления срока апелляционного обжалования приговора Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2018 года в отношении Теряева Н.П.

Выслушав выступление адвоката Камкия О.О. в защиту осужденного Теряева Н.П., возражавшего против доводов жалобы адвоката Астахова П.В.в интересах свидетеля ВТВ, адвоката Якушевой М.Н. в интересах свидетеля ВТВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Астахова П.В. в интересах свидетеля ВТВ, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката Астахова П.В. в защиту интересов свидетеля ВТВ – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2018 года Теряев Н.П. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда в отношении Теряева Н.П. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

16.10.2018 года приговор в отношении Теряева Н.П. вступил в законную силу, направлен на исполнение в филиал по г. Люберцы и Люберецкому району ЯКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

20.12.2018 года в адрес Люберецкий городского суда Московской области поступило ходатайство адвоката Астахова П.В, в интересах свидетеля ВТВ о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда в отношении Теряева Н.П., вынесенного 03.10.2018 года.

Из жалобы адвоката Астахова П.В. в интересах свидетеля ВТВ следует, что он не согласен с приговором суда от 03.10.2018 года в отношении Теряева Н.П., с читает, что уголовное дело в части хищения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, как сформированного из земель лесного фонда, следует прекратить за отсутствием события преступления и в связи с наличие решения Люберецкого городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

30.12.2018 года ходатайство адвоката Астахова П.В., действующего в интересах свидетеля ВТВ о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда от 03.10.2018 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда от 30.12.2018 года адвокат Астахов П.В. в интересах свидетеля ВТВ обжаловал его.

В жалобе адвокат Астахов П.В. в интересах свидетеля ВТВ указывает, что постановление суда от 30.12.2018 года является незаконным и необоснованным. Приговор в отношении Теряева Н.П. непосредственно затрагивает имущественные права и интересы ВТВ, поскольку в приговоре суда указано, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>4848, официально зарегистрированный на имя гражданки ВТВ был похищен, что ВТВ – «подставное лицо», она не являлась членом НСТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, земельного участка в НСТ не имела. По мнению автора жалобы, при вынесении приговора в отношении Теряева Н.П. судом не были соблюдены требования УПК РФ, в частности ст. 316 УПК РФ, согласно которой, «если суд придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор». Исходя из нормы закона, суд должен был убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами. Далее автор жалобы, приводит свою оценку приговору суда, указывая, что приговором были нарушены права ВТВ, как собственника земельного участка, при этом не были учтены решение суда по гражданскому делу, а также решения Правительства РФ, <данные изъяты> и муниципальных властей о передаче и закреплении за НСТ «<данные изъяты>» земель общей площадью примерно 42 га, ранее являвшихся лесными и муниципальными землями, которые в установленном законом порядке не отменялись и не оспаривались Таким образом, НСТ «<данные изъяты>» на законных основаниях обладал и распределял гражданам ( садоводам), выделенные на законных основаниях земельные участки в пределах 42 га. Границы НСТ «<данные изъяты>» установлены соответствующим судебным решением. При таких обстоятельствах хищение земель в пользу НСТ «<данные изъяты>» и (или) его членов не было. Просит постановление суда от <данные изъяты> отменить, восстановить адвокату Астахову П.В, в интересах ВТВ, срок апелляционного обжалования приговору суда в отношении Теряева Н.П.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Теряева Н.П., ВТВ является свидетелем по данному делу.

Обвинительный приговор в отношении Теряева Н.П. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, в особом порядке на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 316 УПК РФ, при этом согласие свидетеля на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ не требуется.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Согласно ст. 317.8 УК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им нарушены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве ( ч. 2.1 ст. 317.3УПК РФ), при соблюдении предусмотренного ст. 401.6 УПК РФ, запрета на пересмотр вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда в срок более года по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебных постановлений не только участниками уголовного процесса, но иными лицами в той части, в которой обжалуемого постановление затрагивает их права и законные интересы.

Как усматривается из представленных материалов, суд руководствовался требованиями закона и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Астахова П.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда в отношении Теряева Н.П.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 03.10.2018 года в отношении Теряева Н.П. не нарушает законные права и интересы свидетеля ВТВ, поскольку указанным приговором была установлена вина осужденного в совершении мошеннических действий в отношении объекта недвижимости.

Кроме того, имеющееся в Люберецком городском суде Московской области гражданское дело и вступившее по нему в законную силу решение, которое не отмененное на момент вынесения приговора в отношении Теряева Н.П., не свидетельствует о безусловном основании для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования приговора суда от 03.10.2018 года в отношении Теряева Н.П.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок, основания и условия принятия решения по заявлению адвоката Астахова П.В. в интересах свидетеля ВТВ с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Астахова П.В. в интересах свидетеля ВТВ о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда от 03.10.2018 года, которые могли послужить основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайство адвоката Астахова П.В, в интересах ВТВ о восстановления срока апелляционного обжалования приговора Люберецкого городского суда Московской области от 03 октября 2018 года в отношении Теряева Н.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астахова П.В. в интересах ВТВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева