Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО12. - ФИО13 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2020 года, которым

- удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю А.В. Козера о наложении ареста на имущество по уголовному делу №№.

Наложен арест на имущество, принадлежащее несовершеннолетнему сыну обвиняемого ФИО14. – ФИО12:

- 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - квартиры, кадастровый номер №, площадью 129,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью ... рубля.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. <адрес> запрещено осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанные объекты на срок до 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выслушав мнение представителя потерпевшего ФИО10 и прокурора Храмцова С.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № №, возбужденное 13.08.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере на сумму ... рублей, принадлежащих компании «...», совершенного неустановленным лицом в рамках исполнения контракта №№ от 20.09.2018 на поставку нефтепродуктов – судового топлива (MGO D 2).

В ходатайстве направленном в суд следователь полагает, что квартира, площадью 129,4 кв.м., расположенная в <адрес>, кадастровой стоимостью ... рубля, является имуществом, полученным в результате преступной деятельности, в связи с чем просил наложить арест на 1/2 доли в праве собственности данного жилого помещения, зарегистрированного на несовершеннолетнего ФИО12 сына обвиняемого ФИО14

04.02.2020 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее несовершеннолетнему сыну обвиняемого ФИО14. – ФИО12, на срок до 13.04.2020 года с запретом государственным органам осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на данный объект.

В апелляционной жалобе от 14.02.2020 годазаконный представитель несовершеннолетнего ФИО12., его мать ФИО13. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что доказательств факта получения ФИО14. денежных средств, принадлежащих компании «...» с последующим приобретением на эти средства указанной арестованной недвижимости, не представлено.

Указывает, что квартиру она приобрела на свои личные сбережения, является добросовестным покупателем. Суд не учел, что она и ФИО12 не являются по уголовному делу подозреваемыми или обвиняемыми; гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В настоящее время ФИО14. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде штрафа, размер которого (1 млн. рублей) значительно меньше стоимости арестованного имущества. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ан М.В. просит решение суда оставить без изменений, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 29, 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее несовершеннолетнему сыну обвиняемого ФИО14. – ФИО12

Имущество, на которое наложен арест, приобретено во время нахождения ФИО13 и ФИО14 в зарегистрированном браке. С учетом периода приобретения и инкриминированного ФИО14 периода совершения преступления, а также сведений о размере доходов ФИО13. и ФИО14., у суда имелись основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий.

С учетом изложенного, наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или подозреваемым, не противоречит закону.

Вопреки доводам законного представителя наложение ареста на имущество произведено ввиду того, что у суда имелись основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий.

То обстоятельство, что на момент принятия судом решения гражданский иск не был заявлен, не препятствовало наложению ареста на имущество. Предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, являются в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, доказывание которых осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Выводы о необходимости наложения ареста на имущество несовершеннолетнего ФИО12 убедительно мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Конституционные права несовершеннолетнего ФИО12 решение суда не нарушены. Само по себе решение о наложении ареста на имущество в виде запрета перехода права собственности иным лицам не лишает лицо права собственности и на проживание в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2020 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее несовершеннолетнему сыну обвиняемого ФИО14. – ФИО12 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО12 - ФИО13., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Мышкина