Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стрибулева В.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Стрибулева Владимира Валерьевича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017 года Стрибулев В.В. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 20 июля 2017 года.

Окончание срока – 19 июля 2021 года.

Стрибулев В.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Стрибулев В.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции в полной мере не учтено, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен, обучался в ПУ, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, выполняет неоплачиваемые работы по благоустройству колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд необоснованно указал на наличие у него непогашенных исполнительных листов, поскольку указанные исполнительные листы не относятся к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. С выводами психолога осужденный Стрибулев В.В. не согласен, считает, что психолог не может давать заключение, противоречащее мнению администрации колонии. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Новочеркасского городского прокурора Слабинская В.А. считает постановлением законным, а доводы осужденного Стрибулева В.В. не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав осужденного посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Стрибулева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Стрибулева В.В. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве осужденного доводы, выслушал мнение помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности Стрибулева В.В. и его поведении за весь период отбывания наказания, после чего пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае не достигнуты, а фактически отбытый срок наказания не достаточен для исправления осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Стрибулева В.В., однако в данном случае такой совокупности не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен, обучался в ПУ, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально-правовым вопросам, выполняет неоплачиваемые работы по благоустройству колонии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, были известны суду первой инстанции при приятии решения, однако при принятии решения указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, в связи с чем, вопреки утверждению осужденного, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

С доводами осужденного о необоснованности выводов психолога, согласно которым прогноз целесообразности УДО Стрибулева В.В. неблагоприятный, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из содержания психологической характеристики осужденного при исследовании его личности психологом использовались различные диагностические методики, структурированное интервью и наблюдение, таким образом выводы психолога нельзя признать ни на чем не основанными. Утверждение же осужденного о том, что характеристика психолога не может противоречить мнению администрации исправительного учреждения является его субъективным мнением, не основанным на нормах законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.79 УК РФ наличие на исполнении бухгалтерии исправительного учреждения исполненных документов при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от оставшейся части наказания подлежит оценке судом только в том случае, если эти исполнительные документы касаются возмещения вреда, причиненного преступлением. В иных случаях при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от оставшейся части наказания данные обстоятельства не являются юридически значимыми

Как следует из представленных материалов, в бухгалтерии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области имеются исполнительные документы в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» и ФКУ ИК-14, а не в пользу лиц, которым был причинен ущерб совершенными Стрибулевым В.В. преступлениями.

При таких обстоятельствах указание о наличии в бухгалтерии ФКУ ИК-14 на осужденного Стрибулева В.В. исполнительных листов на 168961,21 руб., которые частично выплачены, остаток 149334,21 руб., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Однако, вопреки доводам осужденного Стрибулева В.В., данное обстоятельство, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части наказания, и, соответственно, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, которое в остальной части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 февраля 2020 года в отношении Стрибулева Владимира Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в бухгалтерии ФКУ ИК-14 на осужденного Стрибулева В.В. исполнительных листов на 168961,21 руб., которые частично выплачены, остаток 149334,21 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стрибулева В.В. – без удовлетворения.

Судья