Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Лелявина А.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2016 года в отношении

Лелявина А.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.163, п."а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.228 УК РФ,

которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть по 24 мая 2017 года.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого А.Р.В. и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых М.С.А. и М.В.А. оставлена без изменения.

Заслушав выступления подсудимого Лелявина А.А. и адвоката Великосельцевой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лелявин А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.163, п."а" ч.2 ст.163, ч.1 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Лелявина А.А., А.Р.В., М.С.А. и М.В.А. 24 ноября 2016 года поступило в Кондопожский городской суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением от 1 декабря 2016 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лелявина А.А. оставлена без изменения сроком на шесть месяцев, то есть по 24 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях подсудимый Лелявин А.А. заявляет о несогласии с постановлением. Указывает, что выводы суда о возможности совершить новое преступление, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда являются надуманными и ничем не подтверждены. Пишет, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит. Сообщает, что в ходе предварительного расследования он написал явки с повинной, давал признательные показания, принял меры к возмещению материального ущерба. Полагает, что с учётом всех обстоятельств у суда имелись основания для изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кондопожского района Макаров А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Лелявин А.А. обвиняется в совершении умышленных тяжкого, средней и небольшой тяжести преступлений. С учётом этого, а также приведённых в обвинении обстоятельств, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лелявина А.А. избрана обоснованно. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости оставления без изменения в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Основания для избрания Лелявину А.А. данной меры пресечения не изменились. При вынесении судебного решения приняты во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также имеющиеся в деле сведения об оказании Лелявиным А.А. давления в отношении потерпевших, что свидетельствует о наличии у него возможности, находясь на свободе, совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу и скрыться от суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у подсудимого постоянного места жительства и работы, о его семейном положении, об удовлетворительных характеристиках сами по себе не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты оглашение материалов дела при решении вопроса о мере пресечения согласия сторон не предусматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Лелявина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2016 года в отношении Лелявина А.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко