Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубцова Александра Валерьевича, , на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Хлупиной А.В., об отмене постановления и направлении ходатайства на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.07.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27.11.2020, Рубцов осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Рубцов отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока отбывания наказания – 17.11.2020, конец срока – 07.09.2023.

Осужденный Рубцов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Рубцов выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и несправедливым. Цитирует нормы действующего законодательства, выводы суда положенные в основу постановления об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. По его мнению, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, так как твердо встал на путь исправления, действующих взысканий не имеет, вину по составу преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет отца инвалида, нуждающегося в уходе. Принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд не учел положительную характеристику, данную ему по месту работы и.о. директора ГОУ ЯО «Ярославская общеобразовательная школа»; должным образом в постановлении не отразил и не принял во внимание критерии условно-досрочного освобождения – отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добровольные выплаты по исполнительным листам, имеющиеся у осужденного. Считает, что на решение суда повлияло мнение потерпевшего, что в силу закона, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации не должно учитываться на этапе исполнения приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Рубцов отмечает, что характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, поручения администрации выполняет добросовестно. В психологической характеристике отмечены его эмоциональная устойчивость, искренность, деятельное стремление к правомерному поведению. Администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. Вместе с тем, суд в своем постановлении не дал оценки тяжести и характеру полученных им взысканий, как они повлияли либо не повлияли на исправление осужденного, не указано время, прошедшее с момента последнего взыскания, не описано его последующее поведение.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив по основной и дополнительной апелляционной жалобе законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отказывая в удовлетворении рассмотренного ходатайства, суд указал на наличие у осужденного 2 взысканий, которые в настоящее время сняты поощрениями; перечисляя положительные данные, характеризующие Рубцова, сделал вывод о наличии лишь наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, признав условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, приведенные требования уголовного закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации районным судом не соблюдены.

Суд, ссылаясь на имеющиеся у осужденного 2 взыскания, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» никакой оценки им не дает, исследованную в ходе судебного следствия положительную характеристику с места работы при принятии решения не учитывает, приводит в постановлении сведения о том, что осужденный поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, которые не соответствуют представленной администрацией исправительного учреждения характеристике.

Таким образом, постановление суда первой инстанции содержит существенные и неустранимые в суде апелляционной инстанции недостатки, которые могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, передает дело на новое судебное разбирательство.

Иные доводы автора основной и дополнительной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, они должны быть проверены районным судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2022 года в отношении Рубцова Александра Валерьевича отменить и передать дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева