Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Якубова М.Я., адвоката Джафарова А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова А.Б. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 23 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период предварительного следствия, т.е. до 25 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Джафарова А.Б., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Якубова М.Я., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование указывает, что при продлении ФИО1 меры пресечения суд основывался на доводах следователя о невозможности своевременного окончания расследования, но это не является основанием продлевать срок содержания под стражей. Существует процессуальное понятие - срок следствия, который никак не связан со сроком содержания под стражей. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судебного законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения. В суде представитель прокуратуры и следователь не смогли привести доказательства того, что ФИО1 будет препятствовать проведению предварительного следствия, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства и т.д.. При этом указывает, что ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, мать - ФИО12 Магият, сестру - ФИО12 Изабеллу, брата-ФИО12 Иманали, имеет постоянное место жительства.

С учетом изложенного, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, тольковслучаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года (в редакции 2016 года) следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные требования судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 25 апреля 2019 года ст. следователем СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день, то есть 25 апреля 2019 года ФИО6 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением суда от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 25 июня 2019 года включительно.

30 апреля 2019 года по факту незаконного приобретения и сбыта ФИО7 наркотического средства – гашиш массой 5,33 гр., то есть в значительном размере, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

29.05.2019 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением и.о. руководителя Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте уголовные дела в отношении ФИО6 соединены в одно производство.

Постановлением суда от 21.06.2018 года удовлетворенно ходатайство следователя и в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трех) месяцев, то есть до 21 июля 2018 года включительно.

18 июля 2019 года ст.следователь Саидов Р.М., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя Махачкалинского СО на транспорте Южного управления на транспорте СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО6 срока содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть до 25 сентября 2019 года включительно, мотивируя ходатайство тем, что запланированные следственные и иные процессуальные действия, связанные с завершением расследования не выполнены в полном объеме, в частности необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10; предъявить обвинение ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ, допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить с заключениями экспертов; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Невозможность изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано тем, что ФИО6 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, находясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено обжалуемое решение.

Принимая такое решение, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий. Невозможность отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую мотивировано тем, что ФИО6 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, ранее судим по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года условно с испытательным сроком на 1 (один) год, преступления совершены в период испытательного срока, в связи с чем, оставаясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

При этом судом проверена обоснованность доводов ходатайства о необходимости продления меры пресечения, которая подтверждается представленными материалами, а также учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что личность ФИО6 установлена, он имеет постоянное место жительства, разведен, имеет положительные характеристики, а также состояние его здоровья, которое согласно представленных медицинских справок не препятствует его содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, изложенные в постановлении основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые судом приняты во внимание.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированны, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 23 июля 2019 года, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период предварительного следствия, т.е. до 25 сентября 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джафарова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий