Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Фукса В.А., адвоката Мурашкина В.А., адвоката Рыбака А.А., защитника < Ф.И.О. >8 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года, которым заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств < Ф.И.О. >6 о снятии ареста, наложенного по уголовному делу по обвинению Фукса < Ф.И.О. >13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, удовлетворено, постановлено отменить наложенный постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015 г. арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Фуксу В.А.: <...>

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств < Ф.И.О. >6 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о снятии ареста, наложенного по уголовному делу по обвинению Фукса В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда арест, наложенный постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015 г. на недвижимое имущество, принадлежащее Фуксу В.А., отменен.

Осужденный Фукс В.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство в отсутствие осужденного и его защитников, которые не были уведомлены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, соответственно, он был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию. При этом, принимая решение об отмене ареста, суд не учел, что имущество осужденного является единственным жилым помещением. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста отказать.

Адвокат Мурашкин В.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что заявление рассмотрено в отсутствие Фукса В.А.

Защитник < Ф.И.О. >8, действующий в интересах Фукса В.А., в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и указывает, что о дате рассмотрения дела он, как защитник, уведомлен не был, а ООО «<...> могло получить возмещение ущерба только в случае признания судом данного жилья не единственным. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Рыбак А.А. приводит в апелляционной жалобе аналогичные доводы, указывая, что не был уведомлен судом о дате рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Фукса В.А. судебный пристав-исполнитель, а также представитель ООО «<...>» считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Фукса В.А. постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015г. наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> принадлежащие Фуксу В.А.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 г. Фукс В.А. осужден по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 19.12.2017г. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Установлено, что в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 находится сводное исполнительное производство <...>-СД в отношении Фукса В.А. о взыскании 22 244 054, 46 руб.

Обращаясь с ходатайством о снятии ареста, наложенного на имущество Фукса В.А., судебный пристав-исполнитель указал, что в рамках исполнительного производства обращено взыскание на спорное имущество, которое, как не реализованное, передано взыскателю ООО «<...>», однако, регистрация прав взыскателя невозможна в связи с установлением факта наложения ареста на имущество.

Оспариваемым постановлением суда арест, наложенный на имущество Фкса В.А., отменен.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является предусмотренное статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест на имущество отменяется, когда в применении данной меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил доводы заявления, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ареста на имущество.

Судом установлено, что приговор в отношении Фукса В.А. вступил в законную силу, в связи с чем предусмотренные законом основания для сохранения ареста в рамках уголовного дела отпали.

При этом, нарушений прав участников процесса не допущено, поскольку в случае необходимости и наличия соответствующего спора, арест на имущество может быть наложен в рамках гражданского дела.

Решение суда основано на материалах уголовного дела.

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Желание собственника имущества сохранить наложенный в рамках уголовного дела арест в целях исключения возможности изъятия имущества для передачи взыскателям, о чем указывают осужденный и защитники, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, незаконности обращения взыскания на имущество, которое, как указывают авторы жалоб, является единственным пригодным для проживания должника помещением, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, заявление подано надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку наложенный арест препятствует исполнению судебных решений.

Факт возвращения судебному приставу-исполнителю заявлений, поданных ранее, не является подтверждением подачи заявления ненадлежащим лицом, о чем заявляют защитники, поскольку заявления были возвращены с ошибочным указанием на отсутствие в уголовном деле сведений о наложении ареста на имущество.

Доводы апелляционных жалоб о неуведомлении Фукса В.А. и его защитников о дате судебного заседания противоречат материалам дела, которыми подтверждено следующее.

Заявление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста поступило в суд первой инстанции 12.10.2018г.

Постановлением от 15.10.2018г. по делу назначено судебное заседание на 23.10.2018г., уведомления направлены в адрес всех заинтересованных лиц, в том числе, в адрес Фукса В.А. и его защитников (т.45, л.д.148).

В материалах дела имеется согласие Фукса В.А. на уведомление посредством смс-оповещения по сотовому телефону (указан номер) и именно по данному номеру сотового телефона 16.10, 19.10. и 22.10.2018г., дополнительно к ранее направленному письменному сообщению и в целях соблюдения права на своевременное уведомление, Фукс В.А. был уведомлен о дате судебного заседания (т.45, л.д.160, 161).

Факт надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени судебного заседания также подтвержден отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.45 л.д.240-245), возвращенными в адрес суда письмами на имя Фукса В.А., защитников < Ф.И.О. >8, Зинатуллина М.М., Рыбака А.А. (т.45, л.д.74-79) с отметками о своевременном поступлении писем для вручения в почтовое отделение, а также фактом явки защитника < Ф.И.О. >8 в Прикубанский районный суд в назначенную дату, что подтверждено отметкой на справочном листе дела.

Доводы Фукса В.А. о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами, представленными приставом-исполнителем в обоснование необходимости снятия ареста, чем нарушены его права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше, о дате судебного заседания 23.10.2018г. Фукс В.А. уведомлен своевременно и надлежащим образом, на постановление суда принесены жалобы как самим Фуксом В.А., так и его защитниками Мурашкиным В.А. и < Ф.И.О. >8, первоначально дело поступило в суд апелляционной инстанции 04.12.2018г., было отложено по заявлению Фукса от 24.12.2018г. для ознакомления с делом (т. 46 л.д. 187), после чего снято с апелляционного рассмотрения постановлением от 15.01.2019г. в связи с принесением апелляционной жалобы третьим защитником Фукса В.А. - Рыбак А.А. с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Более того, после повторного поступления дела в суд апелляционной инстанции судебное заседание 20.03.2019г. было отложено по ходатайству Фукса В.А. и его защитников с указанием на необходимость дополнительной подготовки.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений прав Фукса В.А. при подготовке дела к рассмотрению, уведомлении заинтересованных лиц, а также при рассмотрении дела по существу, допущено не было, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Допущенная в постановлении суда при указании кадастрового номера земельного участка описка не является основанием для отмены судебного решения, поскольку может быть устранена посредством вынесения постановления в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств < Ф.И.О. >6 о снятии ареста, наложенного по уголовному делу по обвинению Фукса < Ф.И.О. >13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и отмене ареста, наложенного постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.04.2015 г. на недвижимое имущество, принадлежащее Фуксу В.А., – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.