Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козинова И.В. в защиту интересов ФИО2 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 22 августа 2014 года, которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО2 , <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162 - ФЗ),

прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ и ст.254 п.1 УПК РФ, - в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав адвоката Козинова И.В., потерпевшего ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО7- ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 августа 2014 года действия умершего ФИО2 были квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162 - ФЗ) как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Козинов И.В. в защиту интересов ФИО3 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести оправдательный приговор. Указывает, что при осмотре места происшествия следователем ФИО15 были допущены нарушения норм УПК РФ. ФИО27 совершил маневр разворота, вследствие чего его автомобиль забуксовал, в его действиях имеется нарушение пункта 1.5 ПДД, т.к. он создал помеху, которую он не устранил, и о созданной им помехе в полицию не сообщил, хотя это была его обязанность. ФИО2 был ослеплен светом фар, поскольку на автомобиле ФИО27 горел ближний свет фар, горели противотуманные фары и габаритные огни сверху кабины. Это обстоятельство в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не проверялось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Козинова И.В., поданную в защиту интересов ФИО3 гособвинитель ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы адвоката Козинова И.В., вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, подтверждается доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда, а именно:

-показаниями представителя обвиняемого ФИО11 о том, что 02.01.2008 года после 18:30 на месте ДТП погодные условия были хорошими, на улице был мороз, видимость хорошая, асфальтное покрытие было сухим и чистым;

-показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что вечером 02.01.2008 г. место аварии он заметил от <адрес> издалека. Фура загородила всю дорогу, тягач стоял в направлении <адрес>. На проезжей части на расстоянии около 50 м от <данные изъяты> в направлении <адрес> он видел знак аварийной остановки, который был без подставки и раздавлен. На автомобиле <данные изъяты> горела левая блок-фара, две противотуманные фары и левый указатель поворота;

-показаниями свидетеля ФИО27 о том, что 02.01.2008 года он на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом на автодороге <данные изъяты>, стал разворачиваться, но забуксовал. Он включил аварийную сигнализацию, поставил знак аварийной остановки за 70-80 м со стороны <адрес>. Габаритные огни на его машине и полуприцепе горели все, в т.ч. по пять фонариков вдоль кузова полуприцепа. Также был включен ближний свет фар. В это момент услышал шум приближавшейся со стороны <адрес> автомашины. В руках у него был включенный электрический фонарь, которым стал делать круговые движения, но водитель никаких мер не предпринимал, двигался со скоростью более 60 км/ч. Не сбавляя скорости, он проехал по знаку аварийной остановки, сбил его, и продолжив движение, врезался в полуприцеп;

-показаниями свидетеля ФИО12, что вечером 02.01.2008 года на автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> видимость была хорошая, проезжая часть сухая и чистая, снега на дороге не было, обочины были в снегу. Он увидел впереди мигающую <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, полуприцеп которой перегородил всю дорогу. В руках у водителя был фонарь, видел это еще издалека. Водитель пояснил, что при развороте забуксовал, и в него врезалась машина. Видел разбитый знак аварийной остановки на проезжей части со стороны <адрес>. Следов торможения <данные изъяты> не было;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и в суде, что 02.01.2008 года на месте ДТП автодорога <адрес> была чистой от снега, сухой, на проезжей части была видна дорожная разметка. Габаритные огни на тягаче и полуприцепе горели. На передней части данного автомобиля горели противотуманные фары на нижней части переднего бампера, сигналы аварийной остановки на задней части тягача и полуприцепа были включены, горел ближний свет левой блок-фары;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и в суде, что боковое освещение на полуприцепе, перегородившем проезжую часть, отсутствовало, у него горел ближний свет фар, на задней части тягача горели габаритные огни. На передней части полуприцепа горели противотуманные фары на нижней части переднего бампера, сигналы аварийной остановки на задней части тягача и полуприцепа были включены, на передней части автомобиля правый указатель аварийной остановки не работал, и горел ближний свет левой блок - фары, правая блок-фара не горела. На проезжей части на расстоянии около 50 м от <данные изъяты>», в направлении <адрес>, он видел знак аварийной остановки без подставки. Знак был раздавлен, и лопнут на осколки;

-показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, что под правым задним колесом автомобиля <данные изъяты> был след пробуксовки на заснеженной обочине. Со слов водителя <данные изъяты> ему известно, что на момент наезда <данные изъяты> на полуприцеп боковые габаритные огни горели. При осмотре места происшествия на расстоянии 89 м от оси переднего левого колеса полуприцепа в сторону <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес> была обнаружена металлическая подставка от аварийного знака. Рядом с подставкой имелись осколки его отражателя. Осколки рассеивались по проезжей части от подставки к полуприцепу, постепенно расширяясь к обочинам;

-показаниями свидетеля ФИО16, что 02.01.2008 года на автодороге <адрес> при осмотре места столкновения, на расстоянии более 100 м до него в сторону <адрес> был разбитый знак аварийной остановки. На тягаче был включен свет, но какая-то из фар не горела. На месте происшествия водитель тягача говорил, что стал разворачиваться, но его машина забуксовала. Он выставил знак аварийной остановки и стал пытаться выехать, увидев свет приближающейся машины, побежал в её сторону и стал махать включенным фонариком, но <данные изъяты> сбила дорожный знак, и, не тормозя, ударилась в полуприцеп;

-показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, о том, что на правой обочине относительно движения в сторону <адрес>, под правым задним колесом автомобиля <данные изъяты> имелся след пробуксовки. В нижней части платформы полуприцепа по бокам справа и слева имелись габаритные огни, которые на момент осмотра не работали. Водитель <данные изъяты> пояснил, что боковые габаритные огни перестали гореть после наезда на полуприцеп <данные изъяты> Габаритные огни сзади полуприцепа и <данные изъяты> горели, также был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. Знак аварийной остановки был разрушен, его осколки разлетелись по проезжей части, расширяясь в направлении полуприцепа. Следов торможения от <данные изъяты> на проезжей части не было;

-показаниями свидетеля ФИО17, что вечером 02.01.2008 года на автодороге <адрес> на месте ДТП осадков не было, видимость была хорошая, обочина заснежена. На тягаче горел свет и задние габариты на прицепе. На проезжей части в стороне <адрес>, в 100 м от фуры находился разбитый знак аварийной остановки. Под задними колесами тягача имелись следы пробуксовки. Следов же торможения <данные изъяты> не было;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО18;

-показаниями свидетеля ФИО28, о том, что он участвовал в следственном эксперименте 20.01.2011 года, в ходе которого определялась видимость полуприцепа и знака аварийной остановки из салона его автомобиля <данные изъяты> Выехали на трассу <адрес> Также в следственном эксперименте принимал участие автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом белого цвета. Полуприцеп установили на проезжей части, и он несколько раз проезжал по участку дороги, где было совершено ДТП, для определения видимости полуприцепа с ближнего и дальнего света фар. Возможность остановиться после появления в зоне видимости полуприцепа у него была. Во время проведения следственного эксперимента осадков не было, проезжая часть была чистой, был укатанный снег на обочине. В протоколе весь ход эксперимента отражен верно;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия;

-показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, что 02.01.2008 года после 18 часов на месте ДТП на достаточно большом расстоянии от полуприцепа в сторону <адрес>, на полосе движения на <адрес>, находился разбитый знак аварийной остановки. Проезжая часть была сухая и чистая, был мороз, обочины были покрыты укатанным снегом;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия, дополнившей, что осколки от знака были разбросаны веером по проезжей части по направлению к полуприцепу от металлической подставки знака. Она поняла, что этот знак был раздавлен автомобилем <данные изъяты>, т.к. проезжая часть была покрыта небольшим инеем, и было видно, что след левых колес <данные изъяты> проходил через место нахождения знака. Следов торможения на проезжей части от <данные изъяты> не было. Считает, что ФИО2 не среагировал на опасность в виде перегородившего дорогу полуприцепа, потому что <данные изъяты>, либо просто отвлекся от дороги, т.к. не заметить белый полуприцеп на темном фоне проезжей части было невозможно. На <данные изъяты> горели фары и аварийная сигнализация. В руках у водителя <данные изъяты> видела фонарь;

-показаниями свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия, что 02.01.2008 года на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> около в 19 ч. в районе 14 км ее начал слепить дальний свет автомобиля. Подъехав на расстояние около 100-150 м, она увидела, что это был грузовик, полуприцеп которого перекрыл проезжую часть, от чего образовалась пробка. Практически вместе с ней на место происшествия подъехали ФИО6,11. Никаких тормозных следов в месте аварии она не видела;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2008 г., схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДТП произошло на 14 км автодороги <адрес> Проезжая часть сухая, имеет асфальтированное покрытие. По краям асфальтированной проезжей части имеются обочины - укатанное снежное покрытие. Автомобиль <данные изъяты> правой частью расположен на правой по ходу движения на <адрес> обочине. На момент осмотра свет и габаритные огни <данные изъяты> включены. К <данные изъяты> прицеплен полуприцеп, расположенный поперек проезжей части. Габаритные огни по бокам полуприцепа имеются, но не функционируют. На расстоянии 89 м от левого колеса передней оси полуприцепа по ходу движения на <адрес>, посередине полосы движения в сторону <адрес>, находится металлическая платформа с остатками пластмассы, из которой был изготовлен знак аварийной остановки, и на полосе движения - осколки пластика от знака. Под задним правым колесом <данные изъяты> имеется след пробуксовки колеса. У водителя <данные изъяты> изъят электрический фонарь;

-протоколом следственного эксперимента, целью проведения которого являлось установление видимости полуприцепа и знака аварийной остановки на проезжей части из салона <данные изъяты> согласно которому следственный эксперимент проводился условиях, идентичных дню ДТП - пасмурной погоды, без осадков, при температуре воздуха - 26 градусов С, проезжая часть очищена от снега, асфальтное покрытие сухое, чистое, обочины покрыты укатанным снегом. «<данные изъяты>» с полуприцепом установлены на проезжей части в соответствующее положение, что и при ДТП. Видимость полуприцепа, перекрывавшего проезжую часть при условии, что на «<данные изъяты>» включены все осветительные приборы и ближний свет фар, и на <данные изъяты> включен ближний свет фар, составила 129 м. Полуприцеп виден на всем протяжении пути при приближении с расстояния 129 м. При проверке видимости полуприцепа, когда на автомобиле <данные изъяты> был включен дальний свет фар, она составила 220 м. При приближении к полуприцепу с расстояния 220 м полуприцеп виден на всем участке пути. Видимость знака аварийной остановки, расположенного на расстоянии 89 м от полуприцепа, при включенном ближнем свете фар <данные изъяты> и с включенными осветительными приборами на <данные изъяты> составила 120м. После чего на <данные изъяты> была полностью закрыта передняя правая фара, включен ближний свет фар и все осветительные приборы, кроме правой передней фары. На <данные изъяты> был включен ближний свет фар. Расстояние видимости полуприцепа в данных условиях составила 125,8м;

-заключением автотехнической экспертизы №377 от 14.02.2011 года;

-заключениями СМЭ №17/1 от 19.05.2010 года, №18/1от 19.05.2010 года, №20/1 от 19.05.2010 года, №19/1 от 19.05.2010 года, №701 от 15.05.2010 года, №700 от 19.05.2010 года о характере и степени тяжести телесных повреждений, причине смерти ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО2; характере и степени тяжести телесных повреждений ФИО26, ФИО7

Доказательства, положенные в основу постановления, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, т.к. основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям УПК РФ, составлен надлежащим лицом в присутствии понятых. Оснований для исключения его из числа доказательств суд апелляционной инстанции не находит, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Утверждение защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО27, нарушившего требования п.1.5 ПДД, несостоятельно. Согласно заключения автотехнической экспертизы №377 от 14.02.2011 года, в условиях данного ДТП при всех значениях величины конкретной видимости полуприцепа <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> ФИО2, двигаясь с допустимой скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвращения наезда на полуприцеп <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения. Из протокола осмотра места происшествия следует, что следы торможения на асфальтном покрытии отсутствуют. Довод потерпевшего о том, что в основу заключения автотехнической экспертизы необоснованно положены результаты следственного эксперимента, проводимого не в тех погодных условиях, при которых было совершено ДТП, опровергается протоколом следственного эксперимента, показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО28 показал, что во время проведения следственного эксперимента осадков не было, проезжая часть была чистой, был укатанный снег на обочине. Свидетель ФИО29 дал аналогичные показания.

Довод защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что ФИО2 был ослеплен светом фар автомобиля ФИО27, носит предположительный характер. Более того, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 02.01.2008 года на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> около в 19 ч. в районе 14 км ее начал слепить дальний свет автомобиля. Подъехав на расстояние около 100-150 м, она увидела, что это был грузовик, полуприцеп которого перекрыл проезжую часть, от чего образовалась пробка. То есть свидетель ФИО22 двигалась в том же направлении, при том же свете фар автомобиля ФИО27, что и автомобиль под управлением ФИО5. Несмотря на то, что свидетель указывал о том, что её ослепил свет фар автомобиля, она увидела, что полуприцеп перекрыл проезжую часть дороги за 100-150 метров.

Утверждение потерпевшего о том, что водитель ФИО27 не выставил аварийный знак, опровергается вышеперечисленными доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что на месте аварии она видела осколки от знака, которые были разбросаны веером по проезжей части по направлению к полуприцепу от металлической подставки знака. Она поняла, что этот знак был раздавлен автомобилем <данные изъяты>, т.к. проезжая часть была покрыта небольшим инеем, и было видно, что след левых колес <данные изъяты> проходил через место нахождения знака. Следов торможения на проезжей части от <данные изъяты> не было.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 Его действиям дана правильная юридическая оценка, и производство обоснованно прекращено в связи со смертью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и вынесения оправдательного приговора не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 22 августа 2014г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козинова И.В. – без удовлетворения.

Судья: (подписи) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова

Секретарь: Т.Е.Юровник