Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белоусов на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белоусов<дата> года рождения уроженца <адрес> о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов обратился в суд с ходатайством о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от <дата> № 18-ФЗ в сочетании с Постановлением Правительства РФ № 1002, постановленных приговоров.

Белоусов осужден:

приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата>) на 6 лет 3 месяца лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 20 дней;

приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, за два преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от <дата>) на 7 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> на 9 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Белоусов не согласен с постановлением, поскольку оно противоречит ст. 10 УК РФ, постановлению Конституционного суда РФ № 4-П от <дата> и Конституции РФ. Считает незаконным отсутствие прокурора в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает на то, что он осужден за хранение с целью сбыта наркотического средства - ацетилированный опий в жидком виде, поэтому суд необоснованно не учел при приведении приговора изменения, внесенные Федеральным законом № 18-ФЗ от <дата>, в сочетании с постановлением Правительства РФ № от <дата>, ссылаясь на то, что после вступления указанного приговора в законную силу наркотическое средство, как вещественное доказательство по делу уничтожено, установить массу сухого остатка наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. +110 градусов Цельсия, как этого требует закон не представляется возможным. Полагает, что его действия надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 2281 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 7 лет 8 месяцев лишения свободы, исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и изменить категорию преступления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного Белоусов о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, внесены изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменен способ определения количества наркотического средства, находящегося в жидком растворе.

Постановлением Правительства список № наркотических средств, куда входит и ацетилированный опий, дополнен примечанием, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, из перечисленных в списке, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

Суд при приведении приговора в соответствие с новым законом оставил без внимания, что при отсутствии данных о массе сухого остатка, полученной после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия, наркотических средств или психотропных веществ, включенных в список I, осужденные подлежат освобождению от наказания в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ, за исключением лиц, осужденных по ст. 2281, 229, 2291 УК РФ, поскольку части первые названных статей предусматривают уголовную ответственность за действия с наркотическими средствами или психотропными веществами без указания их размера.

При этом суд вправе самостоятельно запрашивать отдельные материалы уголовного дела (например, приговоры, заключения экспертов), когда есть основания полагать, что содержащаяся в них информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса.

Белоусов осужден <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата>), т.е. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции, не имея сведений из уголовного дела о том, устанавливался ли сухой остаток наркотических средств пришел к выводу о том, что Федеральный закон № 18-ФЗ от <дата> положение осужденного не улучшает.

Вместе с тем, указанный вывод суда является преждевременным, постановление суда подлежит отмене, с возвращением материала на новое судебное разбирательство, поскольку отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет суду апелляционной инстанции принять самостоятельное решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обсудить все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Белоусов - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Красноярский краевой суд в течение одного года со дня провозглашения.

Судья Ю.Н. Цыбуля