Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 октября 2015 года апелляционное представление гособвинителя старшего помощника Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Гасанова Г.П. на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Лабазанова Х.М. и Магомедова М.Г. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 286 ч.3 п. «в» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., выступление прокурора Магомедова Р.М. в поддержку апелляционного представления гособвинителя Гасанова Г.П., адвоката Алиевой Б.Р об отклонении апелляционного представления гособвинителя и оставлении постановления суда силе, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кизилюртовского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении Лабазанова Х.М. и Магомедова М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 286 ч.3 п. «в» УК РФ возвращено прокурору, мотивировав это тем, что вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу следователем, в подтверждение обвинения по указанным статьям УК РФ Магомедову М.Г., приведен перечень иных доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное Лабазанову Х.М., то есть вместо приведения перечня доказательств, подтверждающих обвинение Магомедову М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ следователем указано: «Иные доказательства, подтверждающие вину Лабазанова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ» (Т.5 л.д.241,257), что устранение этого нарушения возможно только в порядке возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении гособвинителя Гасанова Г.П. ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование своей позиции в представлении гособвинитель указывает, что утверждение суда о том, что перечень доказательств относится к обвиняемому Лабазанову Х.М., не соответствует действительности, поскольку в обвинительном заключении по делу в указанном судом перечне иных доказательств приведены иные доказательства, подтверждающие предъявленное Магомедову М.Г. обвинение по указанным выше статьям УК РФ. Лишь в оглавлении иных доказательств следователем допущена механическая ошибка и указано «Иные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное Лабазанову Х.М.», когда необходимо было указать «Иные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное Магомедову М.Г.».

Сам же приведенный перечень иных доказательств относится к обвиняемому Магомедову М.Г и соответствует требованиям УПК РФ, что суд правомочен возвращать уголовное дело прокурору в случаях когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что в данном случае не имеет место. То есть указание в обвинительном заключении «Иные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное Лабазанову Х.М.» вместо «Иные доказательства, подтверждающие обвинение, предъявленное Магомедову М.Г.» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, покуда сами приведенные в обвинительном заключении доказательства являются именно доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленное Магомедову М.Г.

Что кроме того из постановления непонятно, чем указанное нарушение препятствует для рассмотрения дела судом, так как у суда имелась возможность постановления приговора или постановления иного решения по делу даже в случае исключения включенных в обвинительное заключение иных доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необоснованности постановления суда о возврате уголовного дела прокурору законными и справедливыми, исходя из следующего.

По закону любое судебное постановление должно быть законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Опротестованное постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно- процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В данном постановлении суда, такие выводы не содержатся, кроме ссылки на выявленный один недостаток в тексте обвинительного заключения, без какой-либо мотивировки каким именно образом данный недостаток препятствует рассмотрению по существу.

В обвинительном заключении приведены все данные в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Допущенное упущение, на который ссылается суд в постановлении как на основании для возвращения уголовного дела прокурору не могло быть препятствием для рассмотрения уголовного дела судом без его возвращения прокурору, поскольку оценка доказательств и их достаточность для принятия по делу того или иного решения является прерогативой суда. Тем более предметом возникшего спора является из массива доказательств –справка №126 об исследовании документов ( а документы в деле имеются) и объяснения Магомедова М.Г., полученные о/у УЭП и ПК МВД по РД в ходе проведения ОРМ, который является обвиняемым по делу и которого суд вправе допросить и выяснить обстоятельства дачи им этих объяснения. В обвинительном заключении эти объяснения приводятся.

Изложенное свидетельствует о том, что упущение допущенное следователем при составлении обвинительного заключения, на которое суд сослался в постановление, возвращая уголовное дело прокурору не препятствовало рассмотрению им уголовного дела по существу и поэтому это постановление подлежит отмене как незаконное и не соответствующее требованиям ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление гособвинителя Гасанова Г.П. удовлетворить.

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 13.08.2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Лабазанова Х.М. и Магомедова М.Г. прокурору отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий И.З. Гарунов