Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Коваль С.С. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2013 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступления осужденного Коваль С.С. и защитника Юнюшкина М.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коваль С. С., родившийся …, судимый, осужденный приговором Старооскольского городского суда от 24 декабря 2012 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статей 70 и 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обратился в Старооскольский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебным постановлением от 7 августа 2013 года его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Коваль С.С. ходатайствует об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу части 2 статьи 43 УК РФ целями наказания является не только восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, но и исправление осужденного.

Основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение последнего, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более гуманным путем (часть 1 статьи 80 УК РФ).

Поэтому при разрешении данного вопроса суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и т.п.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд в постановлении сослался на то, что поведение Коваль С.С. не было безупречным. В обоснование своего суждения суд привел показания старшего психолога исправительного учреждения Т. о том, что в адрес осужденного персоналом следственного изолятора (где пребывает заявитель в связи с обжалованием судебных решений) высказывались устные замечания за нарушения порядка и условий содержания.

Между тем, данное суждение суда не бесспорно.

Согласно характеристике Коваль С.С., данной тем же психологом Т., в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области (с 28 октября 2012 года по нынешнее время) осужденный не допускал нарушений режима содержания, с сокамерниками уживчив, общителен, интровертирован (л.д. 29).

При такой характеристике, не содержащей негативных моментов поведения заявителя, выглядит нелогично мнение администрации СИЗО о том, что применение к Коваль С.С. юридической привилегии нецелесообразно.

В судебном заседании психолог Т. пояснил, что поведение автора жалобы не дает оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сообщив, что осужденному делались устные замечания за незначительные нарушения режима содержания.

Однако, как следует из той же характеристики, Коваль С.С. взысканий не имеет.

Вопрос, почему осужденный в период отбывания наказания не был привлечен к труду, есть ли положительная эволюция в его поведении, судом не выяснялся. Материалы его личного дела в судебном заседании не исследовались.

Что касается исследованных судом копий судебных решений, то они не имеют отношения к рассматриваемому ходатайству заявителя, а потому не могут являться элементом оценки его поведения в период отбывания наказания.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор Я., возражавшая против удовлетворения ходатайства осужденного, в обоснование своего заключению сослалась лишь на мнение того же психолога, которое не подтверждается объективными фактическими данными. Других мотивов прокурор не привел.

Одним из критериев замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является отбытие осужденным к лишению свободы определенного срока наказания, в рассматриваемом случае - не менее одной трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести (часть 2 статьи 80 УК РФ).

На момент обращения с ходатайством Коваль С.С. отбыл более половины срока назначенного наказания, а потому обрел право на легальную снисходительность.

В обжалуемом постановлении суд не привел разумных и достоверных причин, почему отбытие осужденным установленного закона срока, вкупе с отсутствием у него негативных аспектов поведения, не могут служить основаниями для удовлетворения его ходатайства.

С учетом изложенного судебное постановление, обусловленное только формальной характеристикой Коваль С.С., не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо всесторонне и полно исследовать все аспекты поведения осужденного, изучить материалы его личного дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вследствие отмены судебного акта и передачи дела на новое разбирательство, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2013 года в отношении осужденного Коваль С. С. отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей.

Апелляционную жалобу осужденного Коваль С.С. удовлетворить частично.

Председательствующий