Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2014 года, которым ходатайство помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Калининой А.А. об установлении ограничения срока ознакомления К. удовлетворено. Установлен срок ознакомления осуждённому К. с материалами уголовного дела № … до 21 августа 2014 года включительно.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение осужденного К., адвоката Сиротинкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Йовдий Т.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.06.2014 г. К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявил ходатайство об установлении ограничения срока ознакомления К. с материалами уголовного дела, поскольку последний неоднократно доставлялся в Ленинский районный суд г. Воронежа для ознакомления с материалами уголовного дела, однако ознакомился лишь с 4 томами уголовного дела, объем которого составляет 9 томов, мотивируя свой непродолжительный период знакомства головной болью и усталостью, что свидетельствует о явном затягивании со стороны К. времени, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела и нарушает права иных участников уголовного судопроизводства.

Обжалуемым постановлением ходатайство помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Калининой А.А. об установлении ограничения срока ознакомления К. удовлетворено. Установлен срок ознакомления осуждённому К. с материалами уголовного дела № … до 21 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе осуждённый К. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что он не может в столь короткий срок ознакомиться с 9 томами уголовного дела. Просит суд продлить срок ознакомления с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении К. состоит из 9 томов.

10 июня 2014 года К. был осужден Ленинским районным судом г. Воронежа за совершение преступлений предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03.07.2014 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа от К. поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

17 июля 2014 года К. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

За период с 17 июля 2014 года по 14 августа 2014 года включительно осужденный К. 11 раз доставлялся в Ленинский районный суд г. Воронежа, ознакомившись с 4 томами уголовного дела, при этом свой непродолжительный период ознакомления мотивировал головной болью и усталостью.

Каких-либо ограничений в ознакомлении осужденного, а также фактических данных, препятствующих его ознакомлению с материалами дела, судом не установлено.

Представленными материалами подтвержден тот факт, что осужденному была предоставлена реальная возможность для реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела осужденного, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов уголовного дела, с которым ознакомился К., а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал прокурор, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Основываясь на представленных материалах, содержащих сведения о том, что осужденному было представлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства прокурора, и с учетом объема уголовного дела, установил разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивировав свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2014 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К. – без удовлетворения.

Председательствующий: