Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Сырых В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2016 г., которым

ФИО1, <...>,

заменено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2013 г. по ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей на лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента взятия ФИО1 под стражу с <дата>

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Сырых В.В., просивших об отмене постановления и прекращении производства в связи с выплатой осужденным штрафа в полном объеме, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по <адрес>ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2013 г., другим видом наказания в связи со злостной неуплатой части невыплаченного штрафа. В обоснование указала, что по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2013 г. ФИО1 установлена рассрочка уплаты штрафа сроком на <...> года <...> месяца, ежемесячно по <...> рублей, однако условия рассрочки осужденным не соблюдаются, остаток задолженности на <дата> составляет <...> рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. в интересах осужденного полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение является несправедливым. Указывает, что осужденный регулярно уплачивал штраф, на момент обращения пристава с представлением выплатил большую часть, но из-за возникших объективных причин - <...> ФИО1 отстал от графика платежа. Умысла на злостную неуплату штрафа у него не имелось, поскольку он работает, положительно характеризуется, на учетах в нарко- и психодиспансерах не состоит, вину признал, дело рассмотрено в особом порядке, имеет намерение погасить штраф. Замена штрафа на лишение свободы отразиться на семейном положении ФИО1 и его близких.

В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Сырых В.В., просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Указывает, что исполнительный лист приставом не был направлен по его месту работы, в связи с чем ему приходилось лично приходить в службу судебных приставов и лично оплачивать штраф. В тех случаях, когда пристава не было на месте, он не мог оплатить установленную судом часть штрафа, в связи с чем и образовывалась задолженность. Ссылаясь на семейные обстоятельства, просить отменить решение суда, дать возможность выплатить штраф в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО7 предоставила квитанцию от <дата> о выплате штрафа ФИО1 в размере <...> рублей, пояснив, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, штраф в размере 250000 рублей выплачен в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа исчисляемом исходя из величины кратной стоимости предмета или сумме взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не может быть условным. В остальных случаях штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии со ст. 31,32 УИК РФ, осужденный не уплативший штраф или часть штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а также оставшуюся часть штрафа (рассроченной части) ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Как видно из представленных материалов, осужденному ФИО1 по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2013 г. была предоставлена рассрочка уплаты штрафа 250000 рублей, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2013 г., на <...> года <...> месяца - ежемесячно по <...> рублей в месяц.

С <дата> по <дата> с учетом рассрочки ФИО1 должно быть выплачено <...> рублей, вместе с тем им выплачено <...> рублей, задолженность составляла <...> рублей, что не оспаривалось осужденным и его защитником в суде первой инстанции.

Анализируя представленные судебным-приставом и стороной защиты документы, объяснения осужденного о тяжелом материальном положении, проверив отсутствие уважительных причин неуплаты штрафа со стороны осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о злостном уклонении ФИО1 от уплаты штрафа, заменил его на иной вид наказания, и надлежащим образом мотивировал свое решение в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного и его адвоката об отмене решения суда в том числе с учетом представленных в суд второй инстанции сведений о личности осужденного и членов его семьи, <...>, являются несостоятельными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям указанным в п. 5.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению пристава-исполнителя, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

Поскольку в суд второй инстанции судебным приставом представлены сведения о полной выплате штрафа в размере 250000 рублей, назначенного ФИО1 по приговору суда от 2 июля 2013 г., что свидетельствует об изменении фактических обстоятельств до вступления решение суда первой инстанции в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по представлению пристава-исполнителя МОСП УФССП по <адрес> прекратить, отменив решение суда первой инстанции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 <дата> отменить, освободив его из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 августа 2016 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по представлению пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области прекратить.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Председательствующий