Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова В.А. и по апелляционной жалобе подсудимого Х.Д.В. на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого

К.П.Ю., <...>,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок рассмотрения уголовного дела до вынесения приговора, но не позже 28 июня 2021 года,

Х.Д.В., <...>,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок рассмотрения уголовного дела до вынесения приговора, но не позже 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, выступление подсудимого Х.Д.В. и адвоката Коваль Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, подсудимого К.П.Ю. и адвоката Чугунковой Е.Ю., просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Крыловского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению К.П.Ю. и Х.Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 09.09.2019 года), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 21.09.2019 года).

Уголовное дело поступило в Крыловской районный суд 31.08.2020 года.

Обжалуемым постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых К.П.Ю. и Х.Д.В. оставлена без изменения на срок рассмотрения уголовного дела до вынесения приговора, но не позже 28 июня 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов В.А. просит постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимых изменить, установить срок окончания периода содержания под стражей подсудимых К.П.Ю. и Х.Д.В. до 28 мая 2021 года. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Однако обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимых под стражей продлен до 28 июня 2021 года, то есть на 4 месяца. Обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых К.П.Ю. и Х.Д.В. на 3 месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый Х.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку при вынесении обжалуемого постановления ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования вынесенного судебного решения, а также было нарушено право на защиту, так как его защитник – адвокат Коваль Е.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Обращает внимание, что он заявил отвод адвокату Сидник Н.А., который поддержал его ходатайство, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении отвода. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований уголовно-процессуального закона продлил ему срок содержания под стражей на 4 месяца. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых К.П.Ю. и Х.Д.В. учел тяжесть инкриминируемых им преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимых.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимых К.П.Ю. и Х.Д.В. под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.В.В. и Х.Д.В. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения подсудимым К.П.Ю. и Х.Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимых не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы подсудимого Х.Д.В. о том, что ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного постановления являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции фактически при оглашении текста постановления подробно разъяснено право подсудимых на обжалование судебного решения, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Отсутствие письменного разъяснения в тексте обжалуемого постановления является технической ошибкой и не является основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Х.Д.В. о том, что было нарушено его право на защиту, так как его защитник – адвокат Коваль Е.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания от 11 февраля 2021 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что защитник Коваль Е.А. была извещена о слушании дела, слушание дела неоднократно откладывалось (7 раз) по причине неявки защитников подсудимого Х.Д.В., которому 11 февраля 2021 года был назначен адвокат Сиднин Н.А., в порядке ст. 51 УПК РФ. Судом первой инстанции назначен адвокат Сиднин Н.А., дежуривший по графику, рассмотрено ходатайство об отводе в установленном законом порядке. Кроме того, адвокат Сиднин Н.А. в судебном заседании 11 февраля 2021 года действовал в интересах Х.Д.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что право на защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не нарушено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Однако обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимых К.П.Ю. и Х.Д.В. под стражей, в нарушении требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продлен до 28 июня 2021 года, то есть на 4 месяца, в связи с чем постановление суда подлежит изменению, с установлением срока содержания подсудимых под стражей на три месяца, то есть до 28 мая 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года в отношении К.П.Ю. и Х.Д.В. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Продлить подсудимым К.П.Ю., <Дата ...> года рождения, и Х.Д.В., <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Х.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова