Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Республики Грузия, <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, ул. ж/г Иверия <адрес>, Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, <адрес>, не работающий, женатый, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО11 изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконную закупку, поставку, хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт этилового спирта без лицензии на соответствующие виды деятельности в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, выразившихся в том, что ФИО1, не имея лицензии на закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в период времени с 4 февраля по <дата> незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, находящегося на территории <адрес>, Республики Северная Осетия-Алания этиловый спирт, общим объемом 1420 литров, <дата> организовал его транспортировку и в последующем хранил в неустановленном следствием месте, который был незаконно реализован им <дата> примерно в 11 часов 30 минут в <адрес>, в рамках проводимого негласного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» условному покупателю ФИО8, а также незаконно приобрел 62 пластиковых тар, емкостью 5 литров каждая и 2 пластиковых ведра, ёмкостью 30 литров каждая, перевез неустановленным следствием образом этиловый спирт объемом 370 литров, который в последующем он хранил в Республике Дагестан, <адрес> был реализован условному покупателю ФИО8<дата> в 19 часов 40 минут, находясь по в <адрес> в рамках проводимого гласного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», общая стоимость этилового спирта составляет 102030 рублей.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1, указав на то, что приговор вынесен с нарушением требований ст.14 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, критически отнёсся к показаниям свидетеля Свидетель №2, который отрицал факт проведения с его участием оперативных мероприятий и подписания актов и протоколов, оформленных с его участием, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, также письменным материалам дела, данные противоречия в доказательствах не устранены, исходя из материалов уголовного дела, учитывая, что передача денег условному покупателю согласно актам от <дата> и <дата> осуществлялась в служебном кабинете МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) в присутствии незаинтересованных в исходе дела граждан - Свидетель №2 и Свидетель №1, следует признать недопустимым доказательством акт негласной проверочной закупки от <дата> на сумму 85 (восемьдесят пять тысяч) рублей (т.1л.д.31-32), автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно справке об исследовании ОДИ УЭБиПК МВД по РД №/СИ-2020 от <дата>ФИО1 реализовал спиртосодержащую продукцию, объемом 1790 литров, что составляет 102030 (сто две тысячи тридцать) рублей, при этом учитывая, что приведенный акт негласной проверочной закупки от <дата> на сумму 85 (восемьдесят пять тысяч) рублей является доказательством, добытым незаконным путем, то оставшаяся сумма в размере 17030 (семнадцать тысяч тридцать тысяч) рублей, согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ, по мнению автора апелляционной жалобы, не подтверждена ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, поэтому не установлено наличие данного состава преступления, так как налицо провокация со стороны сотрудников УЭБиПК МВД по РД, что прослеживается на всем протяжении проведенной «операции» сотрудниками полиции, о чем и в своих показаниях говорил подсудимый ФИО1

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес>ФИО9, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что, доказательства по уголовному делу добыты органом предварительного расследования с соблюдением требований действующего законодательства, являются законными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, вина ФИО1 нашла свое подтверждение полностью, подтверждается показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, исследованными вещественными доказательствами, положенные в основу приговора, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, при назначении наказания суд принял во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие судимости, положительную характеристику, признал смягчающим наказание обстоятельством, преклонный возраст подсудимого, назначил минимально возможное наказание за содеянное в виде штрафа в размере 2000000 рублей, которое является законным, обоснованным и справедливым и в полной мере окажет влияние на осужденного с целью его исправления.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Судом при постановлении приговора по настоящему делу допущены нарушения приведенных норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1ст.307 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, также мотивированные выводы о квалификации каждого преступления в отдельности, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений.

Указанным требованиям закона не соответствует приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд признал установленным виновность ФИО1 в совершении незаконной закупки, поставки, хранения и перевозки в целях сбыта и сбыт этилового спирта без лицензии на соответствующие виды деятельности, в крупном размере, образующие самостоятельные составы преступления, предусмотренные 171.3 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части не приведено описание каждого в отдельности из указанных составов преступлений по - закупке, поставке, хранению и перевозке этилового спирта, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из них, в совершении которого подсудимый обвиняется и судом признан виновным, имея также ввиду, что, согласно диспозиции ст.171.3 УК РФ, указанные действия лица по производству, закупке (в том числе импорт), поставке (в том числе экспорт), хранению, перевозке и (или) розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, образуют самостоятельные составы, предусмотренные диспозицией данной нормы закона.

Ограничившись изложением в описательно-мотивировочной части приговора приведенных фактических обстоятельств дела, суд, в то же время, не привел, какие из приведенных обстоятельств отнесены к каждому из инкриминированных подсудимому ФИО1 обвинению, квалифицированному органу следствия, как совершение незаконной закупки, поставки, хранению и перевозки в целях сбыта и сбыт этилового спирта без лицензии на соответствующие виды деятельности, в крупном размере, не отразил описание каждого из указанных деяний, образующих самостоятельный состав преступления, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, также привел мотивированные выводы о квалификации каждого деяния.

Признав установленными приведенные обстоятельства, суд не разграничил данные обстоятельства и действия ФИО1 относительно юридической оценки каждого из отдельно взятых события деяния, также правовой квалификации самостоятельных действий осужденного.

Признав установленными и изложив в описательно-мотивировочной части приговора приведенные признанные судом установленными фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 совершил самостоятельные действия, направленные на незаконный оборот этилового спирта в количестве соответственно объемом 1420 литров и 370 литров, общей стоимостью 102030 рублей, образующих крупный размер, суд в то же время, не учел то, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат материалам дела и объективным обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 участвовал в приобретении условным покупателем ФИО8 у неустановленных лиц в рамках проводимого негласного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» этилового спирта в количестве 1420 литров, имевшем место <дата> в <адрес>, а также лично реализовал условному покупателю ФИО8 285 литров - <дата> в <адрес>, кроме того, выдал оперативным сотрудникам находившийся у него <адрес> литров этилового спирта.

Вместе с тем, указав на то, что приведенные действия совершены за период с 5 февраля по <дата>, квалифицировав их как единые действия, также признав установленным размер стоимости этилового спирта в сумме 102030 рублей, суд, в то же время, не учел приведенные фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие указанных самостоятельных событий и действий, совершенных в разных местах и в разное время, не дал надлежащую оценку данным действиям, также оставил без разрешения вопрос о необходимости самостоятельной или единой юридической оценки и квалификации указанных события деяния и действий осужденного.

Между тем, правильное разрешение вопроса о разграничении приведенных событий и действий обвиняемого, также установление размера стоимости реализованного этилового спирта имеет существенное значение для правильной квалификации деяния и указанных действий подсудимого ФИО1, имея также ввиду, что обязательным признаком и обстоятельством подлежащим доказыванию данного состава преступления является определение и установление крупного размера стоимости этилового спирта, реализованного как <дата>, так и <дата>, составляющего, согласно примечанию ст.171.3 УК РФ, более ста тысячи рублей, или особо крупного размера – свыше одного миллиона рублей.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не отражено описание установленных и признанных судом доказанными материалами дела обстоятельств, подтверждающих наличие отдельных самостоятельных либо единых, связанных с незаконном оборотом этилового спирта событий и действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст.171.3 ч.1 УК РФ.

Установление приведенных событий и действий по незаконному обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции имеет существенное значение для правильного разрешения дела, влияет на правильное установление размера стоимости спирта и спиртосодержащей продукции по предъявленному органом следствия обвинению, также принятие законного и обоснованного решения о наличии состава преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ, квалификации деяния и действий осужденного по конкретной части данной статьи.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобе об оставлении судом первой инстанции без надлежащей проверки и оценки доводов стороны защиты о провокации действий осужденного ФИО1 со стороны оперативных органов, о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и других доказательств по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, первоначально сотрудниками оперативных органов проведено ОРМ, в ходе которого условным покупателем ФИО8<дата> в <адрес> приобретен у неустановленных лиц с участием ФИО1 этиловый спирт в количестве 1420 литров.

Сотрудниками оперативных органов не приняты меры к задержанию и установлению лиц, в том числе ФИО10, реализовавших условному покупателю спирт, <дата> повторно инициировано приобретение у ФИО10 этилового спирта в количестве 185 литров.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом при изложенных обстоятельствах оставлены без рассмотрения и проверки в судебном заседании, отражения и надлежащей оценки в приговоре доводы стороны защиты о производстве в отношении ФИО10 оперативно-розыскных мероприятий – «Проверочная закупка» с нарушением требований закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях, которые повлияли на вынесение по делу законного и обоснованного приговора.

Учитывая, что приведенные допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передаче уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о признании недопустимыми положенных в основу приговора доказательств и материалов по делу, необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы, также стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: