Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Т. в интересах осужденного Евсеева Р.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года, которым,

Евсеев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Евсеева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евсеев Р.А. признан виновным в том, что он, 30 марта 2016 года около 19 часов, находясь в <адрес>, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Евсеева Р.А. судом были квалифицированы ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Портновым И.Т. в интересах осужденного Евсеева Р.А. была подана апелляционная жалоба. В жалобе адвокат указывает, что демонстрация ножа Евсеевым Р.А. была направлена исключительно в связи с незаконными действиями представителя банка <данные изъяты>ФИО2, который не предъявлял Евсееву Р.А. служебного удостоверения, незаконно проник в жилище последнего, применяя при этом к нему грубую физическую силу.

Из материалов дела следует, что Евсеев Р.А. беспрепятственно пропустил потерпевшую ФИО1 в подъезд его дома и в квартиру. Евсеев Р.А. не возражал на требование потерпевшей ФИО1 пропустить ее в жилище, но не желал и не пропускал в квартиру ФИО2.

ФИО2 значительно превосходит Евсеева Р.А. по физическим данным, по этой причине он демонстрировал последнему нож, требуя покинуть его жилье после незаконного проникновения. Кроме того усматривается, что Евсеев Р.А. не заявлял требование к ФИО1 покинуть его жилище. Таким образом, пояснения потерпевшей ФИО1 о демонстрации ножа в адрес обоих лиц с целью воспрепятствования законной деятельности судебных приставов-исполнителей, надуманные.

После того, как ФИО2 покинул жилище Евсеева Р.А., тот не препятствовал судебному приставу-исполнителю ФИО1 в исполнении её служебных обязанностей, а наоборот, дал ей пояснение по исполнительному производству, выразил свое желание погасить долг.

Доводы суда в приговоре о том, что Евсеев Р.А. препятствовал осуществлению законной деятельности судебного пристава-исполнителя в описи имущества, не соответствует действительности, поскольку возражения Евсеева Р.А. производить опись имущества не могут быть истолкованы как воспрепятствование должностному лицу для осуществления им своих должностных обязанностей. Евсеев Р.А. судебного пристава-исполнителя ФИО1 из квартиры не выгонял, более того, он подписал все документы, ею составленные.

Таким образом, конфликт Евсеева Р.А. с ФИО2 судом необоснованно признан как угроза применения насилия к представителю власти. Просит приговор суда отменить и оправдать Евсеева Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Евсеева Р.А. является законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие Евсеева Р.А. доказательства собраны и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Судебная коллегия не видит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содеянному дана правильная правовая квалификация.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств подробно приведено в приговоре. Они опровергают доводы защитника об отсутствии со стороны Евсеева Р.А. попытки воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю войти в квартиру для совершения исполнительских действий. Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 явствует, что отказ Евсеева пропустить их в квартиру был высказан уже после предъявления ею служебного удостоверения. Находясь внутри жилища, осужденный угрожал им ножом, требуя уйти. Доводы о том, что Евсеев Р.А. угрожал только ФИО2, явно надуманы, поскольку на тот момент ему было достоверно известно о должностном положении потерпевшей, а требование покинуть квартиру предъявлялось им обоим. Только после разъяснений со стороны пристава о неправомерности такого поведения осужденный согласился дать ей объяснения, потребовав взамен ухода представителя банка. Тот факт, что Евсеев Р.А., успокоившись, осознав содеянное, не чинил потом препятствий судебному приставу-исполнителю, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за предшествовавшие угрозы насилием.

Правомерность действий ФИО1 в отношении Евсеева Р.А. судом проверена и подтверждается содержанием исполнительного производства в отношении Евсеева Р.А.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласен с квалификацией действий Евсеева Р.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Евсееву Р.А. соблюдены в полной мере.

Судом исследованы сведения, о личности осужденного, проверена его вменяемость.

Отсутствие по делу тяжких последствий признано смягчающими наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Евсееву Р.А. с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года в отношении Евсеева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Т. без удовлетворения.

Председательствующий: