Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Т. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года, которым,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 признан виновным в том, что он, 30 марта 2016 года около 19 часов, находясь в <адрес>, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО1 в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия ФИО3 судом были квалифицированы ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Портновым И.Т. в интересах осужденного ФИО3 была подана апелляционная жалоба. В жалобе адвокат указывает, что демонстрация ножа ФИО3 была направлена исключительно в связи с незаконными действиями представителя банка <данные изъяты>ФИО2, который не предъявлял ФИО3 служебного удостоверения, незаконно проник в жилище последнего, применяя при этом к нему грубую физическую силу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 беспрепятственно пропустил потерпевшую ФИО1 в подъезд его дома и в квартиру. ФИО3 не возражал на требование потерпевшей ФИО1 пропустить ее в жилище, но не желал и не пропускал в квартиру ФИО2.

ФИО2 значительно превосходит ФИО3 по физическим данным, по этой причине он демонстрировал последнему нож, требуя покинуть его жилье после незаконного проникновения. Кроме того усматривается, что ФИО3 не заявлял требование к ФИО1 покинуть его жилище. Таким образом, пояснения потерпевшей ФИО1 о демонстрации ножа в адрес обоих лиц с целью воспрепятствования законной деятельности судебных приставов-исполнителей, надуманные.

После того, как ФИО2 покинул жилище ФИО3, тот не препятствовал судебному приставу-исполнителю ФИО1 в исполнении её служебных обязанностей, а наоборот, дал ей пояснение по исполнительному производству, выразил свое желание погасить долг.

Доводы суда в приговоре о том, что ФИО3 препятствовал осуществлению законной деятельности судебного пристава-исполнителя в описи имущества, не соответствует действительности, поскольку возражения ФИО3 производить опись имущества не могут быть истолкованы как воспрепятствование должностному лицу для осуществления им своих должностных обязанностей. ФИО3 судебного пристава-исполнителя ФИО1 из квартиры не выгонял, более того, он подписал все документы, ею составленные.

Таким образом, конфликт ФИО3 с ФИО2 судом необоснованно признан как угроза применения насилия к представителю власти. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие ФИО3 доказательства собраны и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Судебная коллегия не видит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалобы, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содеянному дана правильная правовая квалификация.

Содержание исследованных судом первой инстанции доказательств подробно приведено в приговоре. Они опровергают доводы защитника об отсутствии со стороны ФИО3 попытки воспрепятствовать судебному приставу-исполнителю войти в квартиру для совершения исполнительских действий. Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 явствует, что отказ ФИО3 пропустить их в квартиру был высказан уже после предъявления ею служебного удостоверения. Находясь внутри жилища, осужденный угрожал им ножом, требуя уйти. Доводы о том, что ФИО3 угрожал только ФИО2, явно надуманы, поскольку на тот момент ему было достоверно известно о должностном положении потерпевшей, а требование покинуть квартиру предъявлялось им обоим. Только после разъяснений со стороны пристава о неправомерности такого поведения осужденный согласился дать ей объяснения, потребовав взамен ухода представителя банка. Тот факт, что ФИО3, успокоившись, осознав содеянное, не чинил потом препятствий судебному приставу-исполнителю, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за предшествовавшие угрозы насилием.

Правомерность действий ФИО1 в отношении ФИО3 судом проверена и подтверждается содержанием исполнительного производства в отношении ФИО3

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласен с квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО3 соблюдены в полной мере.

Судом исследованы сведения, о личности осужденного, проверена его вменяемость.

Отсутствие по делу тяжких последствий признано смягчающими наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено ФИО3 с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Т. без удовлетворения.

Председательствующий: