Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого М.А.Е. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года, которым в отношении М.А.Е., <...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление подсудимого М.А.Е.и его защитников, адвоката Седова Е.В. и допущенного судом наряду с адвокатом М.С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления, мнение прокурора Лытченко О.С., которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017 г. в отношении М.А.Е. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

14.11.2017 г. М.А.Е. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.

21.11.2017 г. М.А.Е. привлечен в качестве обвиняемого в совершении вышеназванного преступления.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года в отношении подозреваемого (на тот момент) М.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 года постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года отменено, в отношении М.А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 03.12.2017 г. включительно.

Срок содержания обвиняемого М.А.Е. под домашним арестом продлен постановлениями Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, всего до 3 месяцев 20 суток, т.е. до 21.02.2018 г.

Уголовное дело по обвинению М.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,направлено и поступило в суд 06.02.2018 г.

Обжалуемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года по ходатайству прокурора срок содержания под домашним арестом подсудимого М.А.Е. продлен на 2 месяца 00 суток, т.е. до 21.04.2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М.А.Е.просит постановление суда отменить. Указывает, что при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом не проверялось наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания его (М.А.Е.) под домашним арестом. Обращает внимание на то, что он не имеет никакой возможности сфальсифицировать либо уничтожить вещественные доказательства по уголовному делу, поскольку они изъяты и находятся в камере хранения ОМВД. Также лишен смысла довод об оказании им давления на участников судопроизводства, так как все свидетели являются его родственниками, а сотрудники полиции лишь констатировали факт изъятия патронов и ржавого револьвера. Подсудимый также указывает, что он заинтересован в установлении судом истины по делу, поэтому препятствовать рассмотрению дела в суде не намерен. Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения либо ее полной отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кущевского района Самойлов А.В. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый М.А.Е., его защитники, адвокат Седов Е.В. и допущенный наряду с адвокатом М.С.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую либо отменить ее.

Прокурор Лытченко О.С. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из материалов, судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрено ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого М.А.Е.

Суд проверил данные о причастности М.А.Е. к совершенному преступлению и, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил и установил наличие обстоятельств, которые согласно ст.ст.97, 107 УПК РФ явились основанием для применения к обвиняемому М.А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, сохраняют свою значимость.

В соответствии со ст.99 УПК РФ судом учтено, что М.А.Е. обвиняется в совершении преступления, направленного против общественной безопасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также учтены сведения о личности подсудимого М.А.Е., по месту жительства и работы характеризующегося положительно, его семейном положении и составе семьи, другие обстоятельства.

Свое решение суд должным образом мотивировал.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, установленные фактические обстоятельства, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую или ее отмены.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года в отношении подсудимого М.А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская

Судья – Коробков И.С. дело № 22-1685/18