Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой Н.С. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Одинцева О. А.<...> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ. Одинцеву О.А. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей, с уплатой в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Логинова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Забуги Е.Е. и подозреваемого Одинцева О.А., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Одинцев О.А. подозревается в том, что, являясь должностным лицом, злоупотреблял должностными полномочиями, а также совершил служебный подлог в г. Омске, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Действия Одинцева О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 285 и по ч. 2 ст. 292 УК РФ

Куйбышевский районного суд г. Омска согласился с представленной органами предварительного следствия квалификацией действий Одинцева О.А. по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и в своим решении от 2 апреля 2019 года прекратил уголовное дело в отношении последнего на основании ст. 25.1 УК РФ, с назначением Одинцеву О.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> рублей, с уплатой в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова Н.С. находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не дал надлежащей оценки выдвинутого Одинцеву О.А. обвинения. По мнению автора жалобы, сведения об участии подозреваемого в совершенных преступлениях, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собранные по уголовному делу доказательства, в случае их оценки в совокупности лицом, в производстве которого находится уголовное дело, не исключают возможности того, что уголовное дело может быть прекращено по иным основаниям. Указывает на то, что позиция защиты в суде сводилась к тому, что фактически вина Одинцева О.А. в инкриминируемых деяниях не доказана, квалификация преступных действий последнего ставилась под сомнение. Однако Одинцев О.А. и его адвокат ходатайствовали о применении судебного штрафа с целью скорейшего освобождения от уголовной ответственности в связи с возможностью при неблагоприятном для Одинцева О.А. исходе дела потерять свою должность в высшем учебном заведении. С учетом изложенного приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению Одинцева О.А. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела возвращению в следственный орган в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Просит постановление отменить по доводам представления.

На апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой Н.С. адвокатом Забугой Е.Е. в интересах Одинцева О.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При принятии решения по данному делу указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к правильным выводам, с учетом представленных материалов, о наличии оснований для применения в отношении Одинцева О.А. ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Одинцев О.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлениями вред, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Потерпевшая М. в представленном суду первой инстанции заявлении ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Одинцева О.А. с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа поддержала.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности Одинцева О.А., следует признать, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным, обоснованным и мотивированным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешение судом данного вопроса.

Размер судебного штрафа, который Одинцев О.А. обязан уплатить установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, и определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенных Одинцевым О.А. преступлений, имущественного положения и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода для оплаты судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению Одинцева О.А. от уголовной ответственности, и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ничем не подтверждены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, рассматриваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Одинцева О. А., <...> г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...> руб. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Якшина