Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анненкова И.С. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Анненкова И.С., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, ***, осужденного 10.07.2014 г. приговором Тимского районного суда Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

(начало срока наказания – ***, конец срока – ***),

об изменении вида исправительного учреждения отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Анненков И.С. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области.

Отбыв более ? части срока наказания, Анненков И.С. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

По итогам рассмотрения ходатайства судом было принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Анненков И.С. выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания не является злостным. Указывает, что был поощрен за хорошее поведение и добросовестный труд. Обращает внимание, что в постановлении суда имеется указание на высказанное им мнение, в то время как он не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на то, что ходатайствовал о своём участии, т.к. желал дать суду пояснения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.О.Н. указывает, что Анненков И.С. надлежащим образом был извещен судом о предстоящем судебном заседании, что подтверждается представленными материалами. Отмечает, что суд дал верную оценку степени исправления Анненкова И.С., выводы суда являются законными и обоснованными. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Анненков И.С. и представляющий его интересы адвокат Таниева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2015 года и удовлетворить ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор Земцов А.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что администрация исправительного учреждения, в целом положительно характеризуя осужденного Анненкова И.С., делает заключение о нецелесообразности изменения ему вида исправительного учреждения, указывая, что осужденный ни взысканий, ни поощрений не имеет, за время отбывания наказания им допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения не подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, взысканий не имеет, и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, динамика поведения осужденного, допускающего нарушения установленного порядка отбывания наказания, дает основания для вывода о том, что изменение вида исправительного учреждения в отношении Анненкова И.С. является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания и сообщением ФКУ ЛИУ №7 УФСИН России по Тамбовской области, согласно которым Анненкову И.С. было обеспечено участие в судебном заседании Кирсановского районного суда Тамбовской области 23.10.2015г. посредством систем видеоконференц-связи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Анненкова И.С. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анненкова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-