Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стамикова А.А. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стамикову А. АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГСтамикову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что нестабильное поведение осужденного во время отбывания наказания не позволяют суду сделать вывод о том, что Стамиков А.А. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Стамиков А.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. С решением суда не согласен, поскольку представленная администрацией учреждения характеристика не соответствует действительности, фактически он работает истопником сушильной камеры, а не уборщиком, свои обязанности выполняет. Кроме того, он был переведен на облегченные условия отбытия наказания и в колонию-поселение, имеет ряд тяжких хронических заболеваний. При рассмотрении его ходатайства, суд не предоставил ему право участвовать в прениях сторон и на последнее слово. Таким образом, постановление подлежит отмене, а его ходатайство удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственного предшествующее рассмотрению ходатайства.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции, учитывая посредственную характеристику осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно считает, что несмотря на имеющиеся поощрения, осужденный после поступления его ходатайства в суд, был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, что привело суд к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. При вынесении решения судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайств в порядке исполнения приговора, последнее слово не предусмотрено законом. На основании ст. 293 УПК РФ последнее слово в судебном заседании предоставляется подсудимому, тогда как Стамиков А.А. в судебном заседании принимал участие как осужденный. При этом ему судом было предоставлено право дать свои объяснения по существу рассматриваемого ходатайства, а также предоставлено право на выступления в прениях, которым осужденный воспользовался.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стамикова <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев