Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова М.В., его защитника - адвоката Низамова И.С. и по апелляционному представлению помощника Заинского городского прокурора Абдуллиной А.У. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым

Смирнов Михаил Васильевич, <данные изъяты>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый:

- 20 июля 2016 года Заинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19 июля 2018 года по отбытию наказания;

- 28 октября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2019 года,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смирнова М.В. под стражей с 24 декабря 2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено в срок отбытия наказания отбытое Смирновым М.В. наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года в период с 8 августа 2019 года по 23 декабря 2020 года (включительно).

А также по апелляционной жалобе осужденного Смирнова М.В. на постановления Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года об оплате услуг адвокатов.

Заслушав выступления осужденного Смирнова М.В. и адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. признан виновным в тайном хищении, принадлежащего потерпевшему ФИО1 сотового телефона, стоимостью 5740 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 19 июля 2019 года в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов М.В. вину не признал, пояснив, что проходил мимо парка и в трех метрах от скамейки возле дерева увидел бесхозный сотовый телефон марки Samsung Galaxy J2 Core SM-J260F/DS», рядом никого не было. Предположив, что указанный телефон является бесхозным, забрал себе. В дальнейшем он удалил из телефона всю содержащуюся в нем информацию и целенаправленно его отключил, вытащил из него сим-карту и выкинул. В дальнейшем телефон продал знакомым за 1000 рублей. При этом, подобрав чужой сотовый телефон корыстного умысла у него не было, о том, что телефон является найденным и бесхозным покупателям он не сообщал. Найдя данный телефон, он никуда не обращался и объявлений о находке не подавал. Свою вину видит только в том, что он не предпринял никаких действий по поиску хозяина телефона.

В апелляционном представлении помощник прокурора Абдуллина А.У., не оспаривая правильностью юридической квалификации действий Смирнова М.В., вид и меру наказания, просит изменить приговор в части уточнения даты его вынесения – 24 декабря 2020 года, вместо ошибочно указанной - 24 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Низамов И.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и просит вынести новое судебное решение об оправдании Смирнова М.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Указывает в обоснование, что расследование дела органами предварительного расследования проведено с обвинительным уклоном, некачественно, с нарушением принципа полноты и всесторонности, допущены нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства при собирании, проверке и оценке доказательств, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. Недостоверные доказательства обвинения, добытые следствием с нарушением требований УПК РФ, зеркальным образом нашли свое отражение в приговоре суда, в связи с чем, содержание ряда доказательств в приговоре приведено с искажением их действительного содержания и смысла. В судебном заседании Смирнов М.В. от признательных показаний, данных им на следствии, отказался, пояснив, что следователь его допрашивал в местах лишения свободы в исправительной колонии, и, в связи с оказанным на него морально-психологическом давлением, он вынужден был оговорить себя. При допросе адвокат не присутствовал, что можно проверить по журналу посетителей исправительной колонии, а также по записям с камер видеонаблюдения. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя и стороны защиты о допросе в судебном заседании следователя ФИО2 Доводам Смирнова М.В. оценка не была дана. В приговоре суда показания свидетеля ФИО3. изложены в искаженном виде. Показания данного свидетеля и показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям потерпевшего ФИО1. Данные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что после совместного употребления спиртных напитков с ФИО3 и ФИО4, потерпевший ФИО1 сильно опьянел и в таком состоянии мог потерять сотовый телефон где угодно. В последующем телефон был найден Смирновым М.В., который не сообщил о находке хозяину или же в правоохранительные органы и органы местного самоуправления, что само по себе не образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 158 УК РФ, а лишь поражает возникновение неких гражданско-правовых обязательств. Считает, что обвинительный приговор построен лишь на предположениях и догадках, и в соответствии с частью 3 стати 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Защита также обращает внимание на неверное указание даты приговора - 24 ноября 2020 года, поскольку приговор был оглашен 24 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.В. просит также отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению по тем же доводам, указанным в апелляционной жалобе его защитника. Так же он оспаривает сумму причиненного ущерба, отмечает, что стоимость сотового телефона указана без учета фактического износа. Не согласен о том, что ущерб для потерпевшего является значительным. Сам потерпевший пояснил, что телефон был подарен ему супругой, при таких обстоятельствах Смирнов М.В. считает, что имущественное положение потерпевшего не ухудшилось.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного Смирнова М.В. и адвоката Низамова И.С. помощник прокурора Абдуллина А.У. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Смирнов М.В. вину в хищении телефона признавал полностью, пояснив, что на скамейке он увидел незнакомого мужчину, который лежал и спал, а на земле на уровне его кармана, он увидел телефон черного цвета, марки «Samsung». У него возник умысел на кражу данного телефона. Подойдя к спящему мужчине, он похитил указанный телефон. В дальнейшем реализовав его за 1.000 рублей. Перед продажей он сделал сброс до заводских настроек, чтобы удалить все данные и выключил его. Достав сим-карту, выкинул её. Он продал указанный телефон, так как ему были нужны деньги.

В протоколе явки с повинной Смирнов М.В. подробно указывал обстоятельства совершенного им хищения телефона и дальнейшую его реализацию за 1000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 19 июля 2019 года у него в парке похитили. Телефон он приобретал за 5740 рублей, был совершенно новый. На момент приобретения указанного телефона он был на иждивении у своей супруги, так как не имел стабильный заработок и постоянную работу, они снимали квартиру, еще содержали малолетнюю дочь, оплачивали детский сад и коммунальные платежи, поэтому ущерб в связи с совершенным преступлением является для него значительным. Обронить и потерять телефон в парке он не мог, уверен, что в тот момент, когда он уснул, его телефон находился рядом с ним.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Смирнов М.В., продал ей телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core SM-J260F/DS» за 1000 рублей.

Свидетель ФИО6 на следствии также дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. и подтвердил факт приобретения похищенного телефона за 1000 рублей у Смирнова М.В.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7. дала показания аналогичные показаниям своей матери ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 19 июля 2019 года в парке распивал спиртное с ФИО3. и ФИО1. У последнего при себе был сотовый телефон.

Кроме этого, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой места происшествия; чеком о покупке сотового телефона за 5990 рублей; ответами ООО «Теле2», ПАО «Таттелеком», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализ вышеперечисленных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смирнова М.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о непричастности последнего к указанному преступлению являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод осужденного и его защитника о том, что Смирнова М.В. следователь допрашивал в местах лишения свободы в исправительной колонии, и, в связи с оказанным на него морально-психологическом давлением, он вынужден был оговорить себя, при допросе адвокат не присутствовал, поэтому являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на законе. Как усматривается из материалов уголовного дела, явка с повинной была написана Смирновым М.В. добровольно в исправительной колонии, где он отбывал наказание по другому уголовному делу. Из протокола явки с повинной от 10 декабря 2019 года следует, что при ее написании осужденному разъяснялись права в соответствии со статьей 144 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, право на помощь адвоката. У Смирнова М.В. замечаний к данному протоколу не имелось, им указано, что явка с повинной им написана собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Все следственные действия с осужденным проводились с участием адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Наказание Смирнову М.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья и его родственников, данных о личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, что правильно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Смирнову М.В. наказания не связанного с изоляцией от общества, а также отсутствием оснований для изменения осужденному категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом ошибочно указана дата постановления приговора 24 ноября 2020 года, тогда как из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания следует, что приговор был провозглашен 24 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенное судом нарушение и отмечает, что вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в части признания Смирнова М.В. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденным Смирновым М.В. также обжалуются постановления суда от 21 января 2021 года об оплате услуг адвокатов Асылгареева А.С. в размере 7500 рублей и Низамова И.С. в размере 22500 рублей за участие в судебных заседаниях в части взыскания с него данных сумм. Просит часть денежных сумм возместить за счет федерального бюджета, поскольку судебные заседания откладывались из-за неявки потерпевшего, данные суммы являются для него неподъемными.

Вместе с тем, оснований для отмены постановления судьи в части отнесения судебных расходов по оплате услуг защитника за счет осужденного, не имеется.

Осужденный Смирнов М.В. с положениями статей 131 и 132 УПК РФ был ознакомлен, от услуг адвокатов не отказывался, трудоспособен, неплатежеспособным и имущественно несостоятельным лицом не признавался, в связи с чем, указанная сумма правильно взыскана с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года в отношении Смирнова Михаила Васильевича изменить, уточнить дату вынесения приговора - 24 декабря 2020 года, вместо ошибочно указанной даты - 24 ноября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Заинского городского прокурора Абдуллиной А.У. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.В. - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Низамова И.С. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.В. на постановления Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года об оплате услуг адвокатов – оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: