Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО9 на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2015, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя <данные изъяты>ФИО8, выразившиеся в изъятии в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Гурьевский городской суд Кемеровской области с жалобой на незаконные действия следственного органа <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 и ФИО2 указывают, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, и просят суд признать незаконными действия следователя, выразившиеся в изъятии в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, и обязать следственный орган <данные изъяты> возвратить указанный автомобиль и документы на него - паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации №, выданные <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1.

Заявители ФИО1 и ФИО2., адвокат ФИО9 извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд апелляционной инстанции заявления с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО10 также телефонограммой просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что из материалов прекращенного уголовного дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению гражданина ФИО10 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного проникновения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неизвестных лиц в гараж, принадлежащий ФИО10, расположенный в обществе <данные изъяты> в <адрес>, и совершении оттуда тайного хищения принадлежащего ФИО10 автомобиля марки <данные изъяты> (уголовное дело том 1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД <данные изъяты> от УМВД <данные изъяты> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения автомобиля, находящегося в розыске (уголовное дело том 1 л.д.37).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при визуальном исследовании места маркировки двигателя установлено, что на поверхности маркируемой площадки имеются признаки воздействия химическим реактивом, признаки механического и коррозионного воздействия (уголовное дело том 1 л.д.44).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при визуальном исследовании не было обнаружено внешних признаков перекраски кузова с изменением цвета, внешнее. Первоначальная идентификационная маркировка кузова (VIN), представленной на исследование автомашины <данные изъяты>, подверглась изменению, имеющаяся № является вторичной; установить экспертными методами первоначальный идентификационный номер кузова (VIN) не представилось возможным (уголовное дело том 1 л.д.50-51).

Согласно п.п. «б» п.1 ч.2 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> мотивировано тем, что при перерегистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, находится в розыске, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению, имеющаяся на кузове (раме) маркировка № является вторичной (уголовное дело том 1 л.д.68). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у следователя имелись достаточные данные, позволяющие установить, что осмотренный и изъятый автомобиль <данные изъяты> является предметом, на который в рамках уголовного дела № были направлены преступные действия.

Передача на ответственное хранение потерпевшему ФИО10 автомобиля <данные изъяты> осмотренного и признанного вещественным доказательством по делу, не противоречит положениям подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба доказывания.

О принятии автомобиля на хранение ФИО10 была выдана сохранная расписка.

Судом были проверены полномочия следователя по имеющимся в материалах уголовного дела процессуальным документам.

При таких обстоятельствах, действия следователя <данные изъяты>ФИО8 по изъятию спорного автомобиля, признании его вещественным доказательством и перемещении его <данные изъяты>, суд признал правомерными и законными.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заявители отмечают, что содержащийся в постановлении Гурьевского городского суда от 31.12.2015г. вывод о том, что доводы заявителей о непринадлежности изъятого автомобиля ФИО10, а принадлежит на основании решения суда ФИО1, опровергаются материалами дела, голословны. Вопрос о принадлежности спорного автомобиля <данные изъяты> не затрагивался, было указано, что вопрос о принадлежности вещественного доказательства может разрешаться только в рамках гражданского судопроизводства.

В жалобе заявителей указывается на то, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> было признано за ФИО1 вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 04.05.2011г. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, т.е. имеют преюдициальное значение. Следовательно и по этому основанию изъятие в <данные изъяты> автомобиля "<данные изъяты> и признание его вещественным доказательством по уголовному делу № является незаконным и необоснованным. Прежде, чем принимать такое решение заинтересованным лицам следовало поставить вопрос о пересмотре решения <данные изъяты> от 04.05.2011г. по основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, т.е. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Семенова А.С. о законности и обоснованности вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы об отсутствии у следователя полномочий на осуществление следственных действий проверены судом первой инстанции, они надуманны, противоречат требованиям ст.38 УПК РФ.

Исходя из исследованных судом материалов, полученных в ходе расследования уголовного дела, у следователя имелись достаточные данные для признания автомобиля вещественным доказательством именно по данному уголовному делу. Вопреки доводам заявителей, утверждения о разных характеристиках автомобилей, обозначенных в документах, не только не свидетельствует о том, что эти автомобили являются двумя разными транспортными средствами, но и подтверждает обоснованность сомнения в подлинности информации, изложенной в паспорте транспортного средства, имевшегося у заявителей.

В ходе проведенной автотехнической экспертизы было установлено, что идентификационный номер рамы изъятого в <данные изъяты> автомобиля "<данные изъяты>" на маркировочной табличке кузова соответствует номеру похищенного у ФИО10, номер рамы видоизменялся, номер двигателя уничтожен. Согласно международному стандарту, этот номер индивидуален для каждого транспортного средства, никогда не повторяется, он содержит технические характеристики, информацию об изготовителе, автозаводе, годе выпуска, заводской порядковый номер. Материалами дела было установлено полное соответствие транспортного средства, изъятого в <данные изъяты>, сведениям, указанным в документах, представленных ФИО10 и идентификационному номеру VIN автомобиля - №.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий следователя.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы заявителей о преюдициальном значении решения <данные изъяты> от 04.05.2011г. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "<данные изъяты>", от 12 июля 2007 года по делу "<данные изъяты>" и от 23 июля 2009 года по делу <данные изъяты>" против России").

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда, с учетом которой - как следствия самостоятельности судебной власти - федеральный законодатель реализует свои дискреционные полномочия при выборе конкретных форм и процедур осуществления правосудия, определяет пределы действия преюдициальной силы судебных решений, обеспечивающей их общеобязательность, стабильность и непротиворечивость. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации, в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

Как уже отмечалось судом апелляционной инстанции в ранее принятых решениях, сведений о наличии в суде права о споре в порядке гражданского судопроизводства на указанный автомобиль, не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, выводы сделаны судом тщательного исследования материалов уголовного дела, не вызывают сомнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 декабря 2015, которым ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия следователя ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Судья: подпись О.В. Орлова

Копия верна.

Судья Орлова О.В.