Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возмещении заработной платы и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в порядке реабилитации, отказано,

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Василькова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице отделения Федерального Казначейства по ... району Смоленской области в его пользу *** рублей в счет компенсации утраченной заработной платы и *** рублей в счет компенсации затрат, связанных с оплатой услуг адвоката с учетом индексации на день вынесения судебного решения.

Постановлением суда в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановлением суда от (дата) за ним было признано право на реабилитацию по эпизодам преступлений, уголовное преследование по которым прекращено. Он обратился в суд с ходатайством о возмещении заработной платы и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Постановлением суда в удовлетворении его заявления было отказано. ФИО3 считает, что суд лишил его права на возмещение вреда причиненного уголовным преследованием, как реабилитированного лица. По мнению заявителя, отказ суда основан только на том, что им не было предоставлено документов в подтверждение выплат адвокату ФИО1. в сумме *** рублей. Вместе с тем, он ходатайствовал об истребовании сведений об оплате услуг адвоката по соглашению из РКА, однако, судья в судебном заседании только сообщил ему, что ничего не прислали и никаких мер по обеспечению доказательств, ввиду их не предоставления не произвел. Указывает, что работа адвокатом производилась и в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе и по тем эпизодам, по которым уголовное преследование в отношении него было прекращено, и была оплачена адвокату. Данные обстоятельства были исследованы судом, но не получили оценку в постановлении. Считает, что суду надлежало удовлетворить его требования хотя бы в части подтвержденной суммы *** рублей с учетом индексации на момент вынесения постановления. Обращает внимание на ошибочное указание суда о том, что денежные средства за услуги адвоката по назначению было постановлено взыскать с федерального бюджета, хотя на самом деле в постановлении суда указано на взыскание процессуальных издержек с него – ФИО3 Указывает, что суд не оказал ему содействия в истребовании доказательств по делу, несмотря на его ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в размере *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рославльского межрайонного прокурора ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, указывает, что документов о выплате адвокату ФИО1 денежного вознаграждения в размере *** рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по соглашению сторон не представлено. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3, суд не проверил доводы заявителя, не истребовал и не исследовал документы, необходимые для принятия решения, не проверил сумму, фактически оплаченную ФИО3 за осуществление его защиты адвокатом ФИО1 в ходе судебного заседания по соглашению, не истребовал финансово-бухгалтерские документы, достоверно подтверждающие факт понесенных ФИО3 расходов.

Кроме того, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении заработной платы и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в порядке реабилитации, суд в постановлении сослался на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , которым за ФИО3 признано право на реабилитацию, однако, данный документ отсутствует в материалах дела и согласно протокола судебного заседания (л.д....) указанное постановление не было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции привел в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих его выводы, и положил в основу своего решения документ, которые фактически не был исследован в ходе судебного разбирательства, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Более того, представленный материал содержит постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) о назначении судебного заседания по ходатайству ФИО3 о возмещении имущественного вреда в связи с признанием за ним права на реабилитацию, которое не подписано судьей (л.д....). Поскольку постановление о назначении судебного заседания не подписано судьей, оно фактически отсутствует в материалах дела и соответственно ходатайство ФИО3 не было назначено к слушанию в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, итоговое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Протокол судебного заседания от (дата) (л.д....) также не подписан председательствующим по делу судьей. Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства ФИО3 о возмещении материального вреда в порядке реабилитации суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы заявителя, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского Смоленской области от (дата) , которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 о возмещении заработной платы и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации, отказано, отменить, материал по ходатайству ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ М.В. Солдатенкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова