Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора (...) Р. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на имущество (...)

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление Р., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Питкярантского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения № 2 СО МО МВД России «Сортавальский» ФИО1 и наложен арест на имущество, принадлежащее (...) форвардер (...), и харвейстер (...), путем установления запрета распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе директор (...) Р выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий не может быть произвольным, а должно обуславливаться предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, либо, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Полагает, что применение данной меры процессуального принуждения предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого, в противном случае, невозможно определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое может быть наложен арест, невозможно установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Указывает, что наложение ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика. Однако (...) в качестве гражданского ответчика к участию в деле не привлечено, а техника не была признана вещественным доказательством по делу и не установлено, что именно эта техника использовалась во вменяемой рубке леса. Кроме того, эта техника никому из работников Общества не принадлежит, а является собственностью (...)», вместе с тем, уголовной ответственности юридические лица не подлежат.

Обращает внимание суда, что в Арбитражном суде РК находится на рассмотрение дело о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой леса в сумме (...), то есть спор по тем же самым обстоятельствам, по которым и расследуется вышеуказанное уголовное дело, при этом, сумма ущерба существенно отличается от суммы, установленной по уголовному делу ((...)).

Считает, что судебное постановление является незаконным и в связи с явной несоразмерностью стоимости арестованного имущества установленному размеру причиненного вреда, однако, этот вопрос судом не исследовался.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество (...)», суд не привел в постановлении сведений о наличии предусмотренных ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество указанного юридического лица.

Как усматривается из представленных материалов, на момент принятия решения о наложении ареста лица, подлежащие привлечению в качестве подозреваемых или обвиняемых, не установлены, не приведено в ходатайстве следователя и мотивов, по которым он полагает, что (...) несет материальную ответственность за действия указанных лиц, либо имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Кроме того, принимая решение об аресте форвардера и харвейстера, находящихся в пользовании юридического лица, суд не принял во внимание, что уголовная ответственность по ч.3 ст. 260 УК РФ наступает в отношении физического лица.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все представленные в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу (...) удовлетворить.

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о наложении ареста на имущество (...) отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Судья Н.П. Герасина