Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Палкина И.О. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления

Палкина И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно о возмещении ему части расходов на оплату труда адвоката в сумме 65 тысяч рублей.

Заслушав мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2015 года Калужским районным судом Калужской области одновременно с постановлением в отношении Палкина И.О. обвинительного приговора вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в части обвинения Палкина И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.1741 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения на основании п.2. ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27, ч.7 ст. 246, п.2 ч.1 ст. 254 УПК РФ; за Палкиным И.О. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Осужденный Палкин И.О. обратился в Калужский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с его реабилитацией по ч.1 ст. 1741 УК РФ, а именно расходов, связанных с выплатой адвокату денежного вознаграждения за осуществление его защиты по обвинению в совершении указанного преступления в размере 25% от общей суммы выплаченных адвокату денежных средств, то есть <данные изъяты> рублей (из <данные изъяты> рублей).

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку фактические расходы по оплате труда адвоката понес не реабилитированный Палкин И.О., а ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель Палкин И.О., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сам по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. Настаивая на удовлетворении своего ходатайства, всю сумму денежных средств, полученных в качестве возмещения вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования по ч.1 ст. 1741УК РФ, заявитель обязуется передать своей матери ФИО5 за понесенные ею расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО6 в интересах Министерства финансов Российской Федерации находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п.34 ст. 5 УПК Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК Российской Федерации право на возмещение такого вреда имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно упомянутой в апелляционной жалобе позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 февраля 2015 года №290-О, указанная норма (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ), предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Также, по смыслу закона (положений ст.135 УПК Российской Федерации) суд вправе удовлетворить требования реабилитированного или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда в связи с расходами на оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных в суд материалов следует, что в ходе предварительного и судебного следствия защиту Палкина И.О. по соглашению сторон осуществляла адвокат Тимохина Л.В. Соответствующие соглашения на оказание юридической помощи (в ходе предварительного следствия № от 31 июля 2014 года и в суде № от 05 февраля 2015 года) привлекающемуся к уголовной ответственности Палкину И.О. заключены с адвокатом ФИО7 матерью Палкина И.О. – ФИО5

Денежные суммы согласно указанным соглашениям и соответствующим квитанциям выплачены адвокату также ФИО5

Установив в судебном заседании, что указанные денежные суммы выплачены ФИО5 из своих личных средств и впоследствии реабилитированным Палкиным И.О. эти расходы ей не возмещались, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Палкина И.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно о возмещении ему части расходов на оплату труда адвоката, поскольку фактически таких расходов им понесено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

Содержащееся в апелляционной жалобе Палкина И.О. обещание передать своей матери ФИО5 все денежные средства, полученные им в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате его уголовного преследования по ч.1 ст. 1741 УК Российской Федерации, не даёт суду апелляционной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2016 года в отношении Палкина И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: