Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2013 года,

которым удовлетворена жалоба Алиевой Б.З. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО7 о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Алиевой Б.З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2013 года признано незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО7 о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении Алиевой Б.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора города Махачкалы ФИО6 и в апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, аналогично указав на то, что выводы, изложенные в постановлении суда, являются необоснованными и незаконными, не соответствуют, а противоречат материалам дела, из которых следует, что постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. <адрес> Алиханова А.В. от <дата> с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного МРО «Магарамкент» УЭБ и ПК МВД по РД ФИО8 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 2) и заявление ФИО3, зарегистрированные в КУСП в УМВД РФ по за № от <дата> о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Престиж» ФИО10 за совершение мошенничества в отношении ФИО3, причинив последней материальный ущерб на сумму 3218656 рублей, а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за № от <дата> года, в которых имеются достаточные данные о наличии в действиях Алиевой Б.З. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 2-3).

По мнению автора апелляционного представления, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вошел в оценку обстоятельств дела и доказательств, отнесенных к существу оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 также указано на то, что судья Нестуров рассмотрел жалобу, будучи заинтересованным в исходе в исходе дела лицом, в постановлении суда неправильно истолкованы нормы статей 140 и 141 УПК РФ, также дана правовая оценка действиям подозреваемой Алиевой Б.З. и фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, проверив доводы апелляционного представления прокурора ФИО6 и апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 и возражения Алиевой Б.З. и ее представителя на апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит подлежащими постановление суда отмене, а жалобу Алиевой Б.З. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ при разрешении жалобы в порядке судебного контроля на постановление следователя о возбуждении уголовного дела судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям статей 140,141,144-145 и 146 УПК РФ и по результатам проверки выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей, при рассмотрении и разрешении жалобы Алиевой Б.З. на действия органа следствия в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по результатам рассмотрения жалобы обжалованного постановления по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм закона.

Как следует из постановления суда, в основу принятого решения о признании незаконным и необоснованным оспоренное в суде заявителем постановление органа следствия о возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой Б.З., судом положены свои выводы об отсутствии в материалах дела повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей, выводы обжалованного постановления суда в указанной части являются несостоятельными противоречащими материалам дела, исследованным в судебном заседании и не соответствующими закону.

По смыслу ст.ст. 140,141, 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В силу ст.ст. 7 и 146 УПК РФ по результатам проверки сообщения о преступлении при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит мотивированное постановление, в котором должны быть указаны, в том числе повод и основание для возбуждения уголовного дела.

Как следует из материала и обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей, в оспоренном в суде постановлении органа следствия приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований приведенных норм закона.

Выводы суда об отсутствии в материалах дела данных о наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и о возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой Б.З. при отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и не соответствуют закону, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении Алиевой Б.З. по результатам проверки сообщения о совершенном преступлении, которые, по обоснованному мнению органа следствия, подтверждают наличие достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материала, настоящее уголовное дело возбуждено постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> от <дата> в отношении Алиевой Б.З. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по материалу собранному по факту совершения мошенничества в отношении ФИО3

Согласно приобщенной к материалу светокопии постановления следователя о выделении материалов уголовного дела от <дата>, из уголовного дела № № возбужденного по факту совершения мошенничества по заявлению потерпевшей ФИО3, выделены в отдельное производство материалы в отношении Алиевой Б.З., содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 119-120), что подлежит признанию сообщением о совершенном преступлении и самостоятельным поводом, предусмотренным ч.1 ст. 140 УК РФ, для возбуждения уголовного дела.

Из заявления ФИО3 усматривается, что последняя обратилась с заявлением о проверке неправомерных действий Алиевой Б.З. и возбуждении уголовного дела в отношении последней в случае подтверждения фактов, изложенных в заявлении, что также является поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным ч.1 ст.140 УК РФ.

Нельзя признать правильными и основанными на материалах дела и законе и выводы обжалованного постановления суда о признании отсутствующим повода к возбуждению уголовного дела и по тем приведенным в постановлении суда основаниям, что органами следствия не соблюдены установленные требования порядка оформления и регистрации заявления потерпевшей о совершенном преступлении, выразившиеся в приеме заявления без письменного предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку по смыслу ст.ст. 140-146 УПК РФ ненадлежащее оформление органами дознания и следствия заявления или сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении, не является обстоятельством, препятствующим возбуждению уголовного дела при наличии на то законных оснований, и не может быть признано основанием, влияющим на признание либо непризнание сообщения о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Противоречат материалам дела, являются несостоятельными и не соответствующими закону и выводы обжалованного постановления суда и доводы заявителя Алиевой Б.З. об отсутствии в заявлении ФИО3 сведений о сообщении о совершенном Алиевой Б.З. противоправных действий, также просьбы о возбуждении уголовного дела, поскольку, согласно заявлению Алиевой Б.З., приобщенной к материалу, последняя обращается с заявлением о проверке фактов неправомерных действий, совершенных в отношении нее, и о возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой Б.З., в случае подтверждения изложенных в заявлении фактов ( л.д. 141-144). Кроме того, как следует из материалов ранее по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело, из которого материалы в отношении Алиевой Б.З. выделены органом следствия в отдельное производство и по результатам проверки которых принято решение о возбуждении уголовного дела.

При приведенных обстоятельствах, выводы обжалованного постановления суда и доводы заявителя Алиевой Б.З. о возбуждении уголовного дела при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела в отношении Алиевой Б.З. является необоснованным, противоречащим материалам дела и не основанным на законе.

Нельзя согласиться и с выводами обжалованного постановления суда и с доводами заявителя Алиевой Б.З. о возбуждении органом следствия в отношении Алиевой Б.З. уголовного дела при отсутствии в материалах проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как указано в оспоренном в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении органа следствия о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Алиевой Б.З. послужили материалы, выделенные из уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3 о совершении в отношении нее мошенничества, также материалы аудиторской проверки по результатам дополнительного заявления ФИО3, которыми выявлены факты неправомерных действий со стороны Алиевой Б.З., выразившиеся, по мнению органа следствия, в том, что Алиева Б.З., являясь генеральным директором ООО «Престиж» за период с <дата> по <дата>, осуществляя предпринимательскую деятельность, злоупотребляя своими полномочиями в целях извлечения выгоды для себя и вопреки законным интересам соучредителя ООО «Престиж» ФИО3, представила в налоговый орган декларацию по упрошенной системе, в которой указала недействительные доходы от реализованного пиленного камня в сумме 651 тысячи рублей, расходы в сумме 1 млн.030 тысячи 838 рублей и убытки в сумме 379 тысячи 838 рублей, умышленно сокрыв действительную сумму доходов, составляющего 10 миллионов 922 тысячи рублей, присвоила подлежащую распределению по результатам прибыли в виде дивидендов между участниками общества в размере 9 миллионов 655 тысячи рублей, в том числе в сумме 3 миллионов 218 тысячи 656 рублей, причитающиеся соучредителю ФИО3

Правильно усмотрев в указанных материалах наличие достаточных данных, указывающих на признаки мошенничества, то есть завладения указанными чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, орган следствия обоснованно признал наличие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не исследовав в полном объеме приведенные обстоятельства дела, не проверив и не исследовав по ходатайству стороны обвинения материалы уголовного дела, послужившие в том числе и основанием для возбуждения органом следствия уголовного дела, не проверив по существу доводы стороны обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой Б.З. с соблюдением требований ст.140-146 УПК РФ, суд пришел к необоснованному и противоречащему приведенным материалам дела выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Нельзя согласиться и с выводами и решением суда о том, что в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и вытекающие из них гражданско-правовые обязательства и последствия, которые не могут быть признаны в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

Свои выводы в приведенной части суд мотивировал тем, что указанная в постановлении органа следствия сумма, в том числе и по дивидендам, подлежащая взысканию с ООО «Престиж» и с Алиевой Б.З., признанная в качестве предмета мошенничества по возбужденному делу и основанием для возбуждения уголовного дела, является предметом рассмотрения спора по находящемуся в производстве Арбитражного суда РД делу по иску ФИО3 к ООО «Престиж» о взыскании задолженности по дивидендам в размере 6914 678 рублей, в которую включена и задолженность за период работы Алиевой Б.З. генеральным директором с <дата> по <дата>. в размере 3 218 656 рублей.

Вместе с тем такие выводы суда является ошибочными и противоречащими закону, поскольку указанное исковое производство, находящееся в арбитражном суде, является вытекающим из уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО3, по которому приговором суда осужден ФИО9, признав право потерпевшей ФИО3 на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере иска в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а материалы в отношении Алиевой Б.З. выделены в отдельное производство.

Как следует из материалов, органами следствия возбуждено уголовное дело по фактам совершения мошенничества в отношении учредителя ООО «Престиж» ФИО3 В ходе производства предварительного следствия по делу ФИО9 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст. 201 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО9 направлено в суд для разбирательства по существу предъявленного обвинения, а материалы в отношении Алиевой Б.З. выделены в отдельное производство.

Приговором <.> суда от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением <.> от <дата> года, ФИО9 осужден по ст.ст.159-4 ч.1 и 201 ч.1 УК РФ, за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, который в последующем принят к производству арбитражным судом РД.

Согласно постановлению следователя Сулейман-Стальского межрайонного следственного управления СК РФ по РД от <дата>, из материалов уголовного дела № в действиях Алиевой Б.З. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поэтому материалы в отношении Алиевой Б.З., содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство и направлены руководителю С.Стальского МРСО СУ СК РФ.

По результатам проверки материалов, выделенных в отношении Алиевой Б.З., из указанного уголовного дела, органом следствия на основании оспоренного в суде постановления возбуждено уголовное дело.

Наличие при изложенных обстоятельствах в производстве арбитражного суда гражданского дела о взыскании с осужденного причиненного ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 нельзя признать обстоятельством, указывающим на наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшей ФИО3 и Алиевой Б.З. и препятствующим признанию в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении Алиевой Б.З. по результатам дополнительной проверки материалов, выделенных в отношении Алиевой Б.З. из другого уголовного дела.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя Алиевой Б.З. в суде апелляционной инстанции о том, что об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Алиевой Б.З. и о наличии гражданско-правовых отношений между Алиевой Б.З. и ФИО3 свидетельствуют представленные в суде апелляционной инстанции материалы и документы об уменьшении вышестоящим налоговым органом наложенных на ООО «Престиж» ИФНС РФ по <адрес> налогов, штрафов и пеней, отсутствии задолженности общества по налоговым выплатам, а также решение арбитражного суда РД от <дата> об отказе в иске Алиевой Б.З. к ООО «Престиж» о взыскании дивидендов, по тем основаниям, что указанные обстоятельства, касающиеся разрешения вопросов и споров о размерах выплат ООО «Престиж» налоговых и других обязательств, в том числе и по выплате дивидендов учредителям, не являются предметом судебного рассмотрения жалобы на данной стадии и обстоятельствами, влияющими на признание либо непризнание оснований для возбуждения уголовного дела, также и на законность и обоснованность принятого органом следствия решения о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах выводы и решение суда первой инстанции о возбуждении органом следствия уголовного дела при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.140 УК РФ, являются необоснованными, противоречащими материалам дела и незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о преждевременности и несостоятельности выводов и решения органа следствия о наличии в материалах дела повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, ошибочно и необоснованно признал незаконным обжалованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой Б.З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При вынесении постановления судом также допущены и другие существенные нарушения закона.

По смыслу ст.ст. 125,17, 88, 37-40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от <дата> N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания или следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке судебного контроля судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления с точки зрения его соответствия требованиям ст.ст.140, 141, 144-145 и 148 УПК РФ, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская в принятом решении по результатам рассмотрения жалобы оценку и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, в нарушение приведенных норм закона, суд при рассмотрении жалобы Алиевой Б.З. и вынесении обжалованного постановления вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля.

Анализировав в обжалованном постановлении описательно-мотивировочную часть оспоренного в суде в порядке судебного контроля постановления органа следствия о возбуждении уголовного дела и указав в своем постановлении о том, что постановление не содержит каких-либо признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и что «в постановлении не указано даже, что совершено вообще хищение чьего-либо имущества», и что, по мнению суда, «изложенное предполагает, что имущество, находящееся у владельца, передается другому лицу путем обмана или злоупотребления доверием», хотя «в соответствии с оспариваемым постановлением предметом преступления являются якобы, подлежащие выплате дивиденды из чистой прибыли юридического лица, т.е. абстрактная сумма, которая никогда не находилось во владении, пользовании и распоряжении ФИО3», суд вошел в оценку доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния, существа оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, и суда в ходе судебного разбирательства дела, что привело к осуществлению судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло нарушению принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, приняв по материалу новое решение об отклонении жалобы Алиевой Б.З., удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 п.п. 1 и 2, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 августа 2013 года по жалобе Алиевой Б.З. на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала о возбуждении уголовного дела в отношении Алиевой Б.З. от <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оставив жалобу Алиевой Б.З. без удовлетворения, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Махачкалы ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3

Председательствующий: