Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Максимчука О.С. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 17.01.2018 в отношении

Литвинского Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не работающего, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>73, ранее не судимого

осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

Яковлева Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не работающего, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение защитника – адвоката Максимчука О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить и постановить оправдательный приговор, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Литвинский Н.Н. и Яковлев А.И. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно в период с 14.00 часов 20.04.2017 до 09.00 часов 21.04.2017 на территории внутреннего водного объекта – Александровского канала в Спасском районе Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинский Н.Н. и Яковлев А.И. вину признали частично, не признали совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обоих осужденных, адвокат Максимчук О.С. не согласен с вынесенным приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Указывает, что в нарушение требований Закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не указано отдельно, какие конкретно преступные действия совершены каждым из осужденных.

Полагает, что вывод суда о квалификации деяния «группой лиц по предварительному сговору» ничем не обоснован, поскольку Литвинский и Яковлев поясняли о том, что действовали самостоятельно, без сговора на совместный вылов рыбы; по показаниям свидетелей, осужденные осуществляли вылов рыбы в различных местах, каждый на своей резиновой лодке; расстояние между ними на момент их обнаружения составляло 703,09 метров; о договоренностях на совместный вылов рыбы осужденными, свидетелям не известно, а Литвинский и Яковлев при их опросе на данный факт прямо не указывали. Причины изменения показаний свидетелями судом не исследовались, основания, по которым оглашенные свидетельские показания положены в основу приговора, не приведены.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии в деянии осужденных состава преступления с учетом места вылова. Применительно к данному делу, специальным определяющим нормативным актом является приказ Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», где определены места, в которых запрещено осуществлять любительское и спортивное рыболовство всех видов водных биоресурсов – как в любое время, так и в определенные даты. В озере Ханка, в устьях впадающих в него рек и на расстоянии 1 км от устья вверх по течению и в разливах осуществление рыболовства запрещено в период с 20 апреля по 20 июля. Исходя из действующего правового регулирования, не допускается произвольная трактовка правоприменителями места и времени совершения преступления, и нельзя признавать незаконным любой случай добычи водных биологических ресурсов в любом месте в любое время. Субъект преступления должен знать, когда и где запрещен вылов водных биологических ресурсов, и сознательно допускать виновное совершение данного деяния. В этой связи обращает внимание, что Александровский канал, где были обнаружены Литвинский и Яковлев, не включен в перечень водных объектов, для которых устанавливаются сроки по ограничению (запрещению) рыбалки, поскольку он расположен за пределами километровой зоны от устья рек, впадающих в озеро Ханка, и не является его разливом. Следовательно, на него не могут распространяться запретные сроки (с 20 апреля по 20 июля), установленные для других объектов. Поэтому действия Литвинского и Яковлева, указанные в обвинительном акте, не образуют состав преступления, а относятся к категории административных правонарушений, однако оценка этим доводам судом в приговоре не дана. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Спасска-Дальнего Малец Е.Е. не согласен с изложенными доводами, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденных Литвинского Н.Н. и Яковлева А.И. в совершении указанного преступления, полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда и которым суд дал надлежащую оценку.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Литвинского Н.Н. и Яковлева А.И. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно признал показания сами осужденных, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, которые подтвердили факт того, что договорившись вместе съездить на рыбалку, 20.04.2017 они на автомобиле, принадлежащем Яковлеву, поехали в Спасский район у рисовой системы, точного места не знали, определились по прибытию. Каждый из них взял с собой рыболовные сети, Яковлев – 2 надувные лодки. Как пояснил Литвинский, по приезду на место он накачал одну из лодок, собрал снасти и живцов, пошел рыбачить; затем он вернулся, и, взяв рыболовные сети, выставил их. Приблизительно в 06 часов 21.04.2017 он собрал рыбу из сетей, выгрузил ее около машины, сложил в мешок, рыболовную сеть бросил там же, и, когда проверял вторую, то его задержали сотрудники ФСБ, которым Литвинский рассказал, что есть еще одна сеть, которую он потом снял и рыбу скинул в одну кучу.

Из показаний осужденного Яковлева, в тот момент, когда Литвинский остался у автомобиля накачивать лодку, он выставил поставки и, причалив к берегу, стал ловить рыбу на удочку. В лодку он взял рыболовные сети, которые по окончании рыбалки с удочкой выставил и вернулся к автомобилю. Примерно в 05 часов 21.04.2017 он вышел на лодке для проверки сетей и рыбалки с удочкой. При проверке третей сети появились сотрудники ФСБ и попросили причалить к берегу. Рыбу, которая была в сетях, выложили в одну кучу возле машины.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Б, сообщившей суду, что, являясь ихтиологом в Спасском отделе ФГБУ «Приморрыбвод», она производила осмотр изъятой рыбы для установления полового и видового состава. Вся рыба была поймана сетями, а Александровский канал в районе точек, где была поймана рыба, является местом нереста, миграции и зимовки рыбы.

Свидетели Б и С фиксировали на камеру действия Литвинского, который находясь на лодке посредине Александровского канала, извлекал из сети рыбу. Пристав к берегу, Литвинский пояснял, что он прибыл на автомобиле вместе с Анатолием, который также извлекает сети рыбой. Бурцев и Скорик отправились по правой стороне канала, произвели наблюдение с видеофиксацией действий Яковлева, который также на канале вытаскивал рыбу из сетей.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля М, пояснившего об обстоятельствах обнаружения Литвинского и Яковлева на Александровском канале при вылове ими рыбы сетями, а также показаниями свидетеля Г, который в том числе сообщил, что во время обнаружения между осужденными было около 100 метров и визуально они могли видеть друг друга, поскольку погода была ясной, длина прямого участка канала 8 км. Таким образом, показания данного свидетеля опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката в части дальнего расстояния расположения Литвинского от Яковлева и невозможности наблюдения ими действий друг друга.

Свидетель Е дал схожие показания и указал, что в процессе, когда пересчитывали рыбу и стояли у машины, Литвинский и Яковлев говорили, что вместе ловили рыбу сетями, и о том, что нельзя ими ловить рыбу, знали. По поводу рыболовных сетей и рыбы они сообщили, что это их общие сети и что рыбу не делили.

Согласно показаниям свидетеля Ч, оглашенных в судебном заседании, он является старшим государственным инспектором в Спасском посту Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору охране ВБР и среды их обитания, который производит расчет ущерба, нанесенного незаконной добычей водных биологических ресурсов. Литвинским и Яковлевым был причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 19 970 рублей.

Вопреки доводам защитника, высказанным им в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, оснований сомневаться в незаинтересованности свидетелей, а также в достоверности и допустимости их показаний как доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вина осужденных подтверждается: протоколом осмотра предметов от 05.05.2017 и фототаблицей к нему, которым установлено, что осматриваемые рыболовные сети являются орудиями незаконной добычи водных биологических ресурсов; протоколом осмотра предметов от 10.08.2017, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с имеющейся на нём видеозаписью вылова Литвинским рыбы с помощью сетей; протоколом осмотра предметов от 11.08.2017 – надувной лодки «Golfstream inflatables model DD250»; актом обследования рыбы от 21.04.2017 и заключением специалиста от 08.08.2017, согласно которых был установлен видовой и половой состав выловленной рыбы, а также наличие ней характерных признаков объячеивания от сетных орудий лова; протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2017, в котором зафиксировано место совершения преступления на территории Александровского канала; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование участков местности и транспортных средств» от 21.04.2017, в результате которых установлен факт незаконного вылова рыбы Литвинским и Яковлевым; информационными письмами (ответами на запросы) из ФГБУ «Приморрыбвод» и ФГБНУ «Тинро-Центр», согласно которых Александровский канал является местом обитания, нереста и путем миграции к местам нереста для карася, щуки, сазана, змееголова; ответом на запрос из Спасского поста рыболовства ЧОНР Приморского территориального Управления Росрыболовства, согласно которого Литвинский и Яковлев не получали разрешения на вылов водных биологических ресурсов.

В соответствии с информационным письмом из Приморского территориального управления Росрыболовства № 06-11/1626 от 19.03.2018, в связи с высоким уровнем воды в озере Ханка в 2016-2017 акватория озера Ханка, Александровского канала, рек Камышовка и Сорочевка представляли собой один большой разлив. В районе точек с географическим координатами 44 градуса 57 минут 35 секунд северной широты и 132 градуса 55 минут 35 секунда восточной долготы, а так же координатами 44 градуса 57 минут 58 секунд северной широты и 132 градуса 55 минут 35 секунда восточной долготы 20.01.2017-21.04.2017 находился разлив озера Ханка. Согласно ст. 65 п. 65.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385, запрещается любительское и спортивное рыболовство в следующие сроки во внутренних водных объектах рыбохозяйственного значения всех видов водных биоресурсов (за исключением рыболовства удебными орудиями добычи (вылова) всех видов и наименований): в озере Ханка, в устьях впадающих в него рек и на расстоянии 1 км от устья вверх по течению и в разливах в период с 20 апреля по 20 июня.

Указанные сведения относительно высокого уровня воды и наличия разливов в месте преступления и в период его совершения осужденными, подтверждаются показаниями свидетеля Б, допрошенной в суде первой инстанции (том 2, л.д.207-208), которая пояснила, что в связи с половодьем имеются большие разливы вблизи Александровского канала.

С учетом изложенного доводы защитника, высказанные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела о том, что информация из Приморского территориального управления Росрыболовства является субъективной и недостоверной, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы основаны на предположениях, являются лишь мнением автора апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о недопустимости вышеуказанного доказательства.

Совокупность данных сведений опровергает доводы апелляционной жалобы в части того, что Александровский канал, где осуществляли вылов рыбы Литвинский и Яковлев, не включен в перечень водных объектов, для которых устанавливаются сроки по ограничению (запрещению) рыбалки. Таким образом, доводы защитника о том, что действия осужденных не образуют состава преступления и являются административным правонарушением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы защитника об отсутствии доказательств совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем не влияют на правильность и обоснованность приговора. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, приговор суда основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, оценка которым дана в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям статей 304, 307, 308 и 309 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части, с учетом особенностей характера преступления, изложены преступные действия Литвинского Н.Н. и Яковлева А.И., связанные с групповым осуществлением незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указано место, время, мотивы, способ и последствия совершения преступления, установленные судом.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исключения из ряда доказательств следующих документов: справки по результатам ОРМ «Опрос» и приложенным к ней протоколом опроса Яковлева А.И. от 21.04.2017 (том 1, л.д.45-50), а также справки по результатам ОРМ «Опрос» и приложенным к ней протоколом опроса Литвинского Н.Н. от 21.04.2017 (том 1, л.д.51-56). Данные справки и протоколы фактически содержат изложение показаний Литвинского и Яковлева относительно обстоятельств преступления, по которому им впоследствии предъявлено обвинение, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Как следует из материалов дела, 21.04.2017 после задержания сотрудниками ФСБ Литвинского и Яковлева, последние опрашивались как лица, фактически подозреваемые в совершении преступления, в отсутствии защитников; обстоятельства, изложенные в опросе в части наличия предварительного сговора, осужденные при рассмотрении уголовного дела по существу опровергли.

Однако это исключение не влияет на доказанность вины Литвинского Н.Н. и Яковлева А.И. в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, описанных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поводом к отмене приговора либо к снижению назначенного осужденным наказания это не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции тщательно исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, дал им надлежащую оценку, признал их не противоречивыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Яковлева А.И. и Литвинского Н.Н.

Таким образом, действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Неустранимых сомнений в их виновности не имеется.

Наказание осужденному Литвинскому Н.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности. Наказание назначено в рамках ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом смягчающего обстоятельства.

Наказание осужденному Яковлеву А.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенного им преступления и данных, характеризующих его личность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлеву А.И., признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Наказание назначено в рамках ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру назначенное наказание осужденным отвечает требованиям о его справедливости. Оснований для смягчения им наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый приговор с учетом вносимых изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 17.01.2018 в отношении Литвинского Николая Николаевича и Яковлева Анатолия Ивановича – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку по результатам ОРМ «Опрос» и приложенный к ней протокол опроса Яковлева А.И. от 21.04.2017, а также ссылку на справку по результатам ОРМ «Опрос» и приложенный к ней протокол опроса Литвинского Н.Н. от 21.04.2017, как на подтверждение виновности Яковлева А.И. и Литвинского Н.Н..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков