Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым

Ильясов <.>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением обязательств, предусмотренных ст. 53 УК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил <дата> в <адрес> распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что, придя к нему под видом клиентов ст. оперуполномоченный отдела подполковник ФИО7 и оперуполномоченный капитан ФИО8 попросили его установить на их Компьютер некоторые нелицензионные программы, которые в своей совокупности образуют состав административного правонарушения ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ. Помимо этого попросили установить программу «Autodesk», о существовании которой он на тот момент, не имел никакого представления. Начали просить, заинтересовывать, предлагать деньги. Его это заинтересовало, так как у него должен был родиться ребенок и он нуждался в деньгах. Ввел в поиске «Autodesk» и нашел в свободном доступе много разных версий данной программы, после чего скачал две разные версии данной программы.

Через несколько дней, когда оперативники пришли за компьютером, он им сказал что установить программу «Autodesk» у меня не получилось, а остальные программы установил.

Они забрали свой компьютер и передали мне две купюры по 500, после чего предъявили удостоверения.

После всего этого и составления материала, оперуполномоченный отдела ФИО8 сказал, что лицензия на программу «Autodesk» стоит 130 тыс. рублей. Получается, что данными действиями сотрудники отдела провоцировали возникновение состава преступления.

Видимо оперативникам легче искусственно создавать и раскрывать преступления, нежели раскрывать уже ранее совершенные. Экспертиза выявила в скаченных папках с программой «Autodesk» наличие программ предназначенных для нейтрализации средств защиты (взломщики) «keygen» и «Xf-adsk», с которыми так же ранее он не встречался, и о которых ничего не знал, и которые образуют состав преступления ч. 1 ст. 273 УК РФ, по которой на него возбудили уголовное дело. Если бы он распознал в данных папках вредоносные программ, то удалил бы в тот же миг.

При осуществлении оперативно розыскных действий было нарушено соблюдение прав и свобод человека и гражданина. До проведения оперативно розыскных мероприятий, оперативники не имели какие-либо сведениями о совершении мной преступления или готовящемся с моим участием преступления. При этом отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что он намеревался совершить преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах оперативные службы не имели права начинать проверочные закупки в отношении меня и полученные доказательства в ходе такой проверочной закупки являются недопустимыми. Действия им были совершены по просьбам, уговорам, и в силу обещанного вознаграждения оперуполномоченными. Оперативно розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.

В основу обвинения положены материалы проверочной закупки проведенной оперуполномоченными отдела «К» БСТМ МВД по РД, который в нарушении ст. 5 ФЗ об ОРД выступил в роли подстрекателя к совершению преступления и его организатором, то есть совершил провокацию. Вместо того, что бы пресекать совершение преступлений, последний сам организовал преступление, выступив фактически подстрекателем к совершению преступления и его организатором одновременно.

Суд не принял во внимание его доводы, решение основано на показаниях лжесвидетелей, которые являются заинтересованными лицами. Так же суд не обязал сторону обвинения доказать отсутствие провокационных действий со стороны оперуполномоченных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности в совершении указанных преступлений подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО9ФИО7, ФИО10, ФИО11 допрошенных судом, которые полно приведены в приговоре, поскольку они согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств, в приговоре они получили надлежащую оценку.

Показания приведенных в приговоре лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.08.2015г. ФИО7; актом осмотра жесткого диска от 19.07.2015г.; актом извлечения жесткого диска от 05.08.2015г.; актом проверочной закупки от 05.08.2015г.; актом пометки денежных купюр от 05.08.2015г.; актом добровольной выдачи денежных купюр от 05.08.2015г.; Распечаткой фотографии с объявлением в Интерне на сайте «авито» обоказании услуг по установке программного обеспечения, драйверов игра и т.д. выставленное ФИО1; сведениями, полученными от директора Махачкалинского филиала ОАО «МТС» о принадлежности телефонного номера №ФИО1; Заключением эксперта № от 29.09.2015г.; протоколом осмотра предметов от <дата>г.; протоколом осмотра предметов от <дата>г; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом полно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Показания свидетелей приведенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и взаимоисключающих противоречий не имеют.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, в отношении него сотрудниками полиции допущена провокация к совершению преступления, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 сам был инициатором предложения услуг по установке компьютерных программ неопределенному кругу лиц через «Авито».

Свои услуги по установке компьютерных программ ФИО13 реализовал путем вступления в договор с «условным покупателем», на компьютер которого за плату и установил и тем самим распространил компьютерные программы, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Доводы осужденного о совершении судом первой инстанции проверены и также опровергнуты в приговоре с приведением доказательств.

Этим выводом суда об отсутствии провокации ФИО13 к совершению преступления со стороны оперативных работников полиции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку основан на доказательствах, исследованных судом и, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы осужденного о нарушении проведении в отношении него незаконно оперативно-розыскных мероприятий, также суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как они проведены оперативными работниками в соответствии с требованиями Федерального Закона от <дата>г. "Об оперативно-розыскной деятельности" после тог как обнаружили в интернете объявление от ФИО13 о предоставлении услуг по распространению компьютерных программ, и результаты этих мероприятий представлены следователю с соблюдением требований Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Суд первой инстанции дал критическую оценку показаниям осужденного в приговоре и правильно отметил, что показания ФИО13 являются неправдивыми, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниям приведённых в приговоре свидетелей судом также дана оценка и правильно сделан вывод о том, что эти показания свидетелей не вызывают сомнений в объективном отражении ими произошедших событий, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами приведенными в приговоре и у этих свидетелей отсутствовали какие-либо основания оговаривать ФИО1

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

К выводу о виновности осужденного ФИО1, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей и других доказательств, при проверке дела, не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями норм уголовного закона с учетом требований ст.60, 61, а также санкции ч.1 ст.273 УК РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Дагестан, в порядке и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий