Гражданский кодекс часть 1

В., ... назначенное приговором Находкинского городского суда от 27.11.2014 по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено ограничением свободы сроком 6 месяцев с возложением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Находкинского городского округа Приморского края РФ и Партизанского муниципального района Приморского края; возложены обязанности: в течение 20 дней со дня отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда от 05.07. 2013 встать по месту жительства или пребывания на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о замене В. штрафа, назначенного приговором Находкинского городского суда от 27.11.2014, более строгим видом наказания, сославшись на то, что осужденный злостно уклонялся от уплаты штрафа.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2016 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобеосужденный, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование указывает, что штраф не уплатил по уважительной причине.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона при разрешении вопроса о замене штрафа в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 397 УПК РФ следует иметь в виду, что согласно части 5 статьи 46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Удовлетворяя представление, суд первой инстанции сослался на ст. 31 УИК РФ в недействующей редакции, т.е. применил уголовный закон, не подлежащий применению, и устанавливающий срок для уплаты штрафа 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Судом не исследовались и не проверялись доводы осужденного о том, что после постановления приговора изменились обстоятельства, вследствие которых осужденный не имел возможности уплатить штраф. Как следует из пояснений осужденного в суде первой инстанции, через месяц после постановления приговора от 27.11.2014 он был уволен с прежнего места работы ( л.д.65).

Из имевшейся в распоряжении суда первой инстанции копии постановления Находкинского городского суда от 19.05.2015 ( л.д.56) следует, что В. подвергался административному аресту, который отбывал в спецприемнике ОМВД России по г. Находка, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а с 19.05.2015 содержится по стражей.

Также судом не исследовалось и не получило оценку соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований, касающихся порядка и срока возбуждения исполнительного производства и вручения копии постановления осужденному, определения Так, в срока для добровольного исполнения.

Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства 24.03.2015, судебный пристав-исполнитель устанавливает осужденному срок для добровольной уплаты штрафа до 08.01.2015, причем данное постановление объявлено В. 28.04.2015 ( л.д. 8)

Кроме того, судом не учтено, что преступление, за которое В. осужден приговором Находкинского городского суда от 27.11.2014 по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, совершено им в период испытательного срока по приговору Находкинского городского суда от 05.07.2013. При этом, условное осуждение отменено постановлением Находкинского городского суда от 19.05.2015 ( л.д.56).

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку принимая решение о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд решение в соответствии со ст. 70 УК РФ не принял, определив порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы, как дополнительного наказания. Об этом свидетельствует указание в резолютивной части обжалуемого решения об исполнении наказания в виде ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Находкинского городского суда от 05.07.2013.

При новом рассмотрении представления суду первой инстанции надлежит дать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389⁹, 389¹³, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2016 года в отношении В. отменить.

Передать материалы дела но новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного В. удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Резниченко