Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя Вяземского межрайонного прокурора Соломаткиной Е.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда отменить, выслушав мнение защитника-адвоката Чмурова А.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

Бульенкова А.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Вяземского межрайонного прокурора Соломаткина Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку обвинительное заключение в отношении Бульенкова А.В. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, неустранимых препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом и для постановления обвинительного приговора не имеется. По ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела с согласия сторон уголовного судопроизводства приобщены надлежащим образом заверенные копии постановлений от 27 июня 2019. Согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от 27 июня 2019 года, уголовное дело № в отношении Бульенкова А.В. изъято начальником СО МО МВД России «Вяземский» Куницкой Н.А. из производства старшего следователя Романовой Е.А. и передано старшему следователю Котову А.В. для дальнейшего расследования. Согласно постановлению о принятии уголовного дела к производству от 27 июня 2019 года, старший следователь Котов А.В. принял уголовное дело №, возбужденное в отношении Бульенкова А.В. к своему производству. Дополнительных резолюций и указаний со стороны руководителя следственного органа для принятия следователем уголовного дела к производству указанные документы, согласно УПК РФ и ведомственных инструкций, не требуют. Также в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщена копия рапорта начальника СО МО МВД России «Вяземский» Куницкой Н.А. от 30 августа 2019 года, из которого следует, что при проверке приостановленного производством уголовного дела №, возбужденного 15 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, установлено, что в материалах дела находятся постановление от 27 июня 2019 года об изъятии и передаче уголовного дела №, а также постановление о принятии к производству вышеуказанного уголовного дела старшим следователем Котовым А.В. В рапорте начальника следственного органа отмечено, что уголовное дело по обвинению Бульенкова А.В. 14 августа 2019 года направлено в суд для рассмотрения по существу. По данному факту инициирована и проводится служебная проверка в отношении старшего следователя Котова А.В., что подтверждается соответствующей визой врио начальника МО МВД России «Вяземский» подполковника полиции Беляева М.М. Судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 3 сентября 2019 года в полной мере не отражены как обстоятельства, приведенные в указанном рапорте начальника следственного органа Куницкой Н.А., так и отсутствуют сведения о приобщении гособвинителем в судебном заседании к материалам уголовного дела копии постановления от 30 августа 2019 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и копии постановления от 1 сентября 2019 года о принятии уголовного дела к производству следователем. В постановлении суда не отражено, что сторона гособвинения, ходатайствуя о приобщении к материалам уголовного дела вышеприведенных копий документов, также представила суду для обозрения и ознакомления с ними участникам уголовного судопроизводства материалы уголовного дела №, в котором обнаружены относящиеся к уголовному делу по обвинению Бульенкова А.В. документы, а также надзорное производство Вяземской межрайонной прокуратуры по уголовному делу № и о принятии уголовного дела старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» Котовым А.В., датированные 27 июня 2019 года и направленные прокурору в соответствии с требованием УПК РФ. Оценка представленным документам судом в постановлении не дана. Вместе с тем, после ознакомления с представленными в суд стороной государственного обвинения документами подсудимый Бульенков А.В., защитник-адвокат Кондратьев С.М., потерпевший ФИО1 полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Анализ представленных в суд материалов, показания допрошенных в качестве свидетелей Куницкой Н.А., Котова А.В. свидетельствует о том, что уголовное дело фактически было принято к производству и расследовано уполномоченным должностным лицом, допустившим техническую ошибку при оформлении материалов уголовных дел №№, №. Право на защиту подсудимого Бульенкова А.В. не нарушено. Полагает, что в судебном заседании фактически были устранены выявленные судом недостатки и препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Обращает внимание, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору может повлечь за собой нарушение требований ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Возвращая уголовное дело в отношении Бульенкова А.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

По смыслу закона, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при производстве предварительного расследования по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют постановлению судом приговора или иного решения. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы об изъятии уголовного дела № в отношении Бульенкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из производства старшего следователя СО МО МВД России «Вяземский» Романовой Е.А., и соответственно не имеется постановления о принятии уголовного дела № в отношении Бульенкова А.В. следователем Котовым А.В., которым в последующем осуществлялись следственные и процессуальные действия. При этом, в материалах дела не имеется резолюций и указаний начальника следственного органа о поручении расследования настоящего уголовного дела старшему следователю Котову А.В. В судебном заседании прокурором по ходатайству были приобщены копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 27 июня 2019 года, из которого следует, что уголовное дело № в отношении Бульенкова А.В., (дата) рождения, возбужденное 24 июня 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изъято из производства старшего следователя Романовой Е.А. и передано старшему следователю Котову А.В., а также копия постановления о принятии уголовного дела к производству, из которого следует, что 27 июня 2019 года старший следователь Котов А.В. принял уголовное дело № в отношении Бульенкова А.В., возбужденное 24 июня 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к своему производству. Также был приобщен к материалам уголовного дела рапорт начальника СО МО МВД России «Вяземский» Куницкой Н.А. от 30 августа 2019 года, из которого следует, что при проверке уголовного дела №, возбужденного 15 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ, установлено, что в материалах уголовного дела находится постановление об изъятии и передаче уголовного дела № от 27 июня 2019 года, а также постановление о принятии к производству вышеуказанного уголовного дела от 27 июня 2019 года старшим следователем Котовым А.В. В соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей начальник СО МО МВД России «Вяземский» Куницкая Н.А. и старший следователь Котов А.В., которые показали, что в материалах уголовного дела № по обвинению Бульенкова А.В. находится постановление об изъятии и передаче уголовного дела, а также постановление о принятии уголовного дела №, возбужденного 15 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, из-за невнимательности, а также в связи с тем, что в производстве старшего следователя Котова А.В. находится большое количество уголовных дел. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела судом, не устранимыми в судебном производстве и исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта, но их устранение возможно в досудебном производстве. Представленные в судебном заседании копия постановления об изъятии и передаче уголовного дела № и копия постановления о принятия уголовного дела № к производству следователем Котовым А.В., а также рапорт начальника СО МО МВД России «Вяземский» не могут свидетельствовать о том, что расследование настоящего уголовного дела производилось с требованиями УПК РФ, поскольку при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ, находились иные процессуальные документы, не относящиеся к данному уголовному делу, также представленные постановления в судебном заседании не несут достоверную информацию, когда именно они были вынесены и изготовлены, а также были предоставлены в Вяземскую межрайонную прокуратуру. Предварительное расследование может производиться только специальным субъектом, наделенным законом полномочиями осуществлять досудебную уголовно-процессуальную деятельность. Расследование дела лицом, не принявшим его к своему производству, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет ничтожность полученных результатов. В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Расследование уголовного дела производилось незаконно, поскольку следователь Котов А.В. являлся неуполномоченным лицом, которому расследование уголовного дела не поручалось, и который уголовное дело к производству не принимал.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии уголовного дела в отношении Бульенкова А.В. из производства ст. следователя Романовой Е.А. и передаче его для дальнейшего расследования следователю Котову А.В., а также сведения о принятии к производству следователем Котовым А.В. указанного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции верно установлено, что представленные в судебном заседании копии постановлений об изъятии и передаче уголовного дела и копии постановления о принятия уголовного дела к производству следователем Котовым А.В., а также рапорт начальника СО МО МВД России «Вяземский» не могут свидетельствовать о том, что расследование уголовного дела производилось в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку при ознакомлении обвиняемого Бульенкова А.В. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, находились иные процессуальные документы, не относящиеся к данному уголовному делу, также представленные постановления в судебном заседании не несут достоверную информацию, когда именно они были вынесены и изготовлены, а также были предоставлены в Вяземскую межрайонную прокуратуру.

Данное, допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту и свидетельствует о несоответствии данного обвинительного заключения требованиям УПК РФ и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной обвинения в судебном заседании не приобщены оригиналы отсутствующих процессуальных документов, а обозрение данных оригиналов, находящихся в других материалах дела, не свидетельствует об устранении препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Также стороной обвинения не представлено постановление надлежащего должного лица, касающееся изъятия и приобщения указанных процессуальных документов, как того требуют положения п. 25 ст. 5 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Бульенкова А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Вяземского межрайонного прокурора Соломаткиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий О.В. Манакова