Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Иванова И.А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению

ЗАЙЦЕВА Алексея Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного <данные изъяты>, трудоустроенного генеральным директором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Невского района города Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Зайцеву А.В. меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере 2000000 рублей отказано.

Срок содержания под стражей обвиняемого Зайцева А.В. продлен постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2021 на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинградского областного суда срок содержания Зайцева А.В. продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Иванова И.А., выслушав мнение прокурора Иванова И.А., просившего удовлетворить апелляционное представление, постановление суда первой инстанции отменить, адвокатов Лошкарева М.А., Шептунова Е.С., Рябининой Е.Н., в защиту интересов Зайцева А.В., обвиняемого Зайцева А.В., полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Зайцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ поступило в Невский районный суд города Санкт-Петербурга <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому Зайцеву А.В. продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд – то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Органами предварительного расследования Зайцев А.В. обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства адвокатами Лошкаревым М.А., Шептуновым Е.С., Рябининой Е.Н., заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку, по мнению стороны защиты, на основании представленного обвинительного заключения суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение, так как имеются основания полагать нарушенным принцип территориальной подследственности уголовного дела, предварительное расследование произведено ненадлежащим лицом, также ненадлежащим лицом утверждено обвинительное заключение, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Также, сторона защиты указывала на то, что из материалов дела следует, что ФИО4 не наделен организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями, в связи чем, не мог повлиять на итоги проведения публичных торгов (конкурса), обеспечить заключение государственного контракта №, оказывать общее покровительство деятельности <данные изъяты>», ввиду чего из составленного обвинительного заключения следует, что отсутствует субъект преступления – поскольку ФИО4 не является должностным лицом, что влечет отсутствие объективной стороны состава преступления и несоответствие обвинительного заключения фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, сторона защиты ссылалась на то, что копия обвинительного заключения, врученная Зайцеву А.В., не соответствует тому документу, который находится в материалах дела, который содержит исправления и приписки, выполненные карандашом.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зайцева А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Зайцеву А.В. меры пресечения с содержания под стражей на залог в размере 2000000 рублей отказано.

В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что из существа обвинения следует, что согласно достигнутой договоренности с ФИО4, денежные средства в сумме 350000 рублей в качестве взятки, будут переданы путем перевода со счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО5, который передаст указанные денежные средства ФИО4, а также обвинение содержит указание на достигнутую договоренность Зайцева А.В. со ФИО5 о заключении между <данные изъяты>» двух договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию систем медицинского газоснабжения, которые фактически не выполнялись. При этом при описании действий Зайцева А.В. в тексте предъявленного обвинения не указано, были ли фактически заключены договоры между <данные изъяты> выполнены ли Зайцевым А.В. переводы денежных средств со счета <данные изъяты> в рамках указанных фиктивных договоров, либо в рамках иных правоотношений, не указано конкретных действий, которые были выполнены Зайцевым А.В. для совершения переводов денежных средств со счета <данные изъяты>», ввиду чего суд пришел к выводу, что в указанной части предъявленное обвинение является неконкретным, противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части необходимости указания способа совершения преступления, что нарушает право Зайцева А.В. на защиту от неконкретизированного обвинения.

Доводы, приведённые стороной защиты, суд признал необоснованными, указав, что по завершении расследования уголовного дела местом совершения преступления, в котором обвиняется Зайцев А.В., был определен <адрес>, само по себе принятие судом решения о направлении дела по подсудности не может быть расценено, как влекущее недопустимость доказательств, доводы об отсутствии объективной стороны преступления, ввиду того, что ФИО4 не является должностным лицом, должны являться предметом судебного разбирательства и не могут быть оценены судом на данной стадии, пометки и исправления в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела не препятствуют прочтению текста обвинительного заключения и не искажают его содержание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов И.А. выражает несогласие с постановлением Гатчинского городского суда от 29 апреля 2021 года, полагая его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения порядка судебного разбирательства, положений ст. 15 и ч. 1 ст. 243 УПК РФ, принципа состязательности и равноправия сторон.

В обоснование доводов представления указывает, что в предъявленном Зайцеву А.В. обвинении его действия изложены последовательно, согласно собранным по делу доказательствам, в качестве способа совершения преступления констатирован факт перевода им безналичных денежных средств посреднику ФИО5, с указанием точных сумм переводов, даты их перевода и номеров счетов, при этом, договоры между <данные изъяты>» и <данные изъяты> были фактически заключены, в обвинении указаны номера, даты, обоснование заключения договоров, и они указаны как фиктивные в силу того, что цели, ради которых они заключались, фактически не выполнялись, однако, переводы денежных средств, как указано в обвинении, в продолжение преступного умысла, были выполнены Зайцевым А.В.

Указывает, что судом вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в постановлении обстоятельствам не обсуждался со сторонами, чем был нарушен порядок судебного разбирательства и принцип состязательности и равноправия сторон, то есть, нарушены положения ст. 15 УПК РФ и ч. 1 ст. 243 УПК РФ.

На основании приведенных доводов полагает, что все признаки объективной стороны преступления, инкриминированного Зайцеву А.В., были установлены, постановление о привлечении Зайцева А.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение выполнены с соблюдением норм и требований ст. 73, 171, 220 УПК РФ, и без нарушений, исключающих возможность постановления судом итогового решения, ввиду чего, просит постановление Гатчинского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Рябинина Е.Н., Шептунов Е.С. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него адвокатов Рябининой Е.Н., Шептунова Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 237 УПК РФ, как об этом указал суд, предусматривают в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору конкретные указанные в законе нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены судом и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226⁷ УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, которые суд не может устранить самостоятельно в контексте стадийности уголовного судопроизводства, и которые, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Как следует из положений ч. 1 п. 3 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение, обвинительный акт, должны содержать в себе в том числе, существо обвинения, включая место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные положения состоят во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ, устанавливающей, что к предмету доказывания относятся, прежде всего, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Тем самым, как обвинительное заключение, так и предъявленное обвинение, должны содержать конкретизированное описание преступного деяния для реализации возможности обвиняемого лица эффективно и полноценно осуществлять защиту от предъявленного обвинения на протяжении всего уголовного процесса.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, по делу не имелось.

Выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, фактически затронули обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что недопустимо на начальной стадии судебного разбирательства.

Вывод суда об отсутствии возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении Зайцева А.В. в связи с отсутствием в предъявленном обвинении и обвинительном заключении указания на фактическое или фиктивное заключение договоров между <данные изъяты>», а также указания выполнены ли указные переводы в рамках данных договоров или иных правоотношений двух юридических лиц, при отсутствии конкретизации выполненных Зайцевым А.В. действий для совершения переводов суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и на место совершение преступления, способ его совершения, иные предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, которые установлены в ходе предварительного следствия, что не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Согласно изложенному в обвинительном заключении описанию инкриминированного Зайцеву А.В. преступления, обвиняемый, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, перевел с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в ПАО <данные изъяты>, по адресу: <адрес> на расчетный счет <данные изъяты>» № открытого в Филиале Точка ПАО банка <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в сумме 350000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, то есть в крупном размере, которые предназначались в качестве взятки ФИО4

Таким образом, из предъявленного Зайцеву А.В. обвинения следует, что место, время, способ, сумма, реквизиты счетов, отражены в той степени конкретизации, которая не нарушает право обвиняемого на защиту, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, не порождает сомнений в том, какие именно действия инкриминированы Зайцеву А.В.

Выводы суда об отсутствии в описании деяния указания на то, были ли фактически заключены договоры между <данные изъяты>, в рамках ли указанных договорных отношений или иных перечислялись денежные средства, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права на защиту от неконкретизированного обвинения, не может быть признан обоснованным, поскольку в части основания перечисления денежных средств предназначенных, как следует из обвинения, для передачи взяткополучателю, отраженных в предъявленном Зайцеву А.В. обвинении и обвинительном заключении, содержатся достаточные сведения, позволяющие судить о способе совершения преступления, не создает препятствий для защиты от предъявленного обвинения. Выводы же о несоответствии обстоятельств перечисления денежных средств существу предъявленного обвинения может быть сделан судом только по результатам исследования доказательств.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является преждевременным, поскольку неустранимых в судебном заседании нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела судом по существу, органом предварительного следствия не допущено. Изложенные в судебном решении обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку не исключают возможность вынесения судом итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, как по ходатайству сторон, так и собственной инициативе вправе принять решение о возвращении дела прокурору. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает, что процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, или вынесение иного итогового решения, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, то не является значимым, нарушающим права сторон, факт возвращения судом уголовного дела прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений прав участников процесса судом допущено не было, выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются преждевременными, вынесенными без оценки всех обстоятельств уголовного дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому Зайцеву А.В. продлен постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяца, а всего по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом и невозможности принятия законного, обоснованного и справедливого решения необоснованными, ввиду чего, полагает постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене, с возвращением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Иванова И.А. удовлетворить.

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Зайцева Алексея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прокурору Невского района города Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Зайцева Алексея Викторовича направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: