Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 24.06.2016 года, которым

в удовлетворении ходатайств обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Жаворонкова Е.В. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на залог в размере <данные изъяты> рублей и изменения времени осуществления ежедневных прогулок отказано,

ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 удовлетворено,

продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть по 29.07.2016 года включительно, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений,

у с т а н о в и л :

29.09.2015 года руководителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ; по ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО9, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7

Постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 от 29.09.2015 года местом производства предварительного расследования по уголовному делу определен Центральный район г.Твери.

04.02.2016 года руководителем СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 т. 290, ч. 5 ст. 291, ч.4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО9, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7, по ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО3

29.02.2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

09.03.2016 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

15.03.2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

11.03.2016 года следователем СО МО России «Кимрский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении ФИО1

25.03.2016 года уголовное дело № заместителем прокурора Тверской области передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области.

20.04.2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

20.04.2016 года уголовное дело № принято к производству заместителем руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО5

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 21.06.2016 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 29 июля 2016г. включительно.

30.09.2015 года в 17 часов 10 минут ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

01.10.2015 года ФИО1 с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась.

01.10.2015 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 ноября 2015 года включительно.

Срок содержания под стражей дважды продлевался, апелляционным постановлением изменен на домашний арест.

В ходе расследования ФИО1 задерживалась 04.02.2016 года, 05.02.2016 года избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, по 03.04.2016 года включительно. Апелляционным постановлением мера пресечения изменена на домашний арест.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз 24.05.2016 года постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев, т.е. по 29.06.2016 года включительно.

07.10.2015 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

19.11.2015 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась.

04.02.2016 года ФИО1 с участием защитника допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний отказалась.

05.02.2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Допрошенная в тот же день в качестве обвиняемой в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

С согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 29.07.2016 года включительно. В обоснование указал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. С учетом полученных по уголовному делу доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемых ФИО9 и ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия с целью установления всех обстоятельств хищения социальной выплаты по программе «Молодая семья», в том числе, установить и допросить свидетелей, проверить причастность ФИО9 к данному преступлению.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 следствие не усматривает, поскольку инкриминируемые обвиняемой ФИО1 деяния относятся к категории особо тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, за совершение которых санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. ФИО1 при изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, может угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, суд удовлетворил его, признав обоснованным.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО11 полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания под домашним арестом ФИО1, следствием не представлено.

Указывает, что, по мнению следствия, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО2, иными материалами уголовного дела.

Эти показания приводятся следователем с момента обращения в суд с ходатайством о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и до сих пор используются им в последующих ходатайствах, обосновывающих необходимость продления срока содержания под домашним арестом, что свидетельствует о том, что иных доказательств следствием не добыто.

Вместе с тем, в указанных показаниях отсутствуют данные, подтверждающие виновность ФИО1 Следователь необоснованно привел их в качестве доказательств ее вины.

Приводя мотивы продления срока содержания под домашним арестом, а именно необходимость выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, дачи юридической оценки действиям обвиняемых, а также выполнение иных следственных и процессуальных действий, в которых возникнет необходимость, следователь не указал, какие следственные действия необходимо выполнить, и не обосновал доводы о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом возбуждено следователем перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах.

Однако в нарушение пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не установил причины, по которым данные следственные действия не были произведены.

Таким образом, несвоевременное выполнение следственных и процессуальных действий привело к нарушению требований, предусмотренных статьей 6.1 УПК РФ, что свидетельствует о допущенной волоките по уголовному делу и, соответственно, влечет нарушение конституционных прав участников процесса, и в частности, ФИО1

Документы, подтверждающие, что ФИО1 может угрожать свидетелям, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что ФИО1 имеет длительные рабочие контакты в администрации муниципального образования «<данные изъяты>» и хороший административный ресурс, поскольку на протяжении долгого периода времени возглавляла <данные изъяты>, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1, оставаясь на свободе, может предпринять меры по оказанию воздействия как лично, так и через третьих лиц на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, какие-либо документы в материалах, представленных следователем в суд, отсутствуют.

Факты того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать уголовной ответственности, также не подтверждены документально, какие-либо официальные документы, подтверждающие доводы ходатайства, отсутствуют.

С доводом следствия относительно удаления электронного почтового ящика, автор апелляционного представления также не соглашается, поскольку в момент удаления ящика ФИО1 находилась в следственном изоляторе и не имела прямого доступа к сети Интернет, в связи с чем указанный факт не может рассматриваться как прямое воспрепятствование производству по уголовному делу ФИО1

Указывает, что одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на длительный срок расследования (свыше 9 месяцев), объективных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях до настоящего времени не добыто и суду по рассмотрению заявленного ходатайства не представлено данных о причинении ущерба государству и иным лицам не имеется.

В основу обвинения ФИО1 в получении взятки положены показания обвиняемой ФИО7, данные после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и изменения ей меры пресечения, в то время как последняя, по материалам дела, являлась единственным выгодоприобретателем от перепродажи права аренды участка <данные изъяты>

Полагает квалификация действий фигурантов представляется в настоящее время преждевременной.

Учитывая приобщенные к материалам сведения, в действиях ФИО1 может содержаться иной состав преступления, однако каких-либо достаточных данных для определения объективно совершенных конкретных преступных действий и его уголовно-правовой квалификации также не имеется.

Основания для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом отсутствуют, поскольку расследование уголовного дела № фактически завершено, необходимые по делу следственные и процессуальные действия по эпизодам, инкриминируемым ФИО1, выполнены, в связи с чем, она повлиять на ход и результаты расследования не может.

Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не будет отвечать требованиям закона и соблюдению ее конституционных прав.

Доводы прокурора о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе следствия и принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 не получили надлежащей оценки суда.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Кроме этого, просит вынести частное постановление в адрес руководителя СУ СК России по Тверской области.

В судебном заседании прокурор Филиппова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, вынести частное постановление.

Адвокат Ломов В.В. и обвиняемая ФИО1 также поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить постановление суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступления, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана в отношении ФИО1 с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых ей деяний, сведений о личности обвиняемой.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, в соучастии с лицами, с которыми имела длительные рабочие и личные контакты, по делу свидетелями являются должностные лица администрации МО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждены данными, приведенными в постановлениях о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

Суд обоснованно пришел к выводу, что тяжесть преступлений дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, совершение преступлений в соучастии, показания обвиняемой ФИО7 свидетельствует о возможном оказании ФИО1 давления на участников судопроизводства, а также указанные сведения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции не установлено и по представленным материалам не усматривается.

Разумность срока, на который следователь просил продлить срок домашнего ареста обвиняемой, судом проверена и, с учетом особой сложности расследуемого дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, признана обоснованной.

Из представленного материала следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по двум статьям 291.1 ч. 4 УК РФ. В отношении ФИО1 11.03.2016 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по факту незаконного получения субсидии. Продление срока домашнего ареста обусловлено проведением ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и по данному преступлению. С учетом того, что дело возбуждено в марте 2016 года, оснований полагать о допущенной по делу волоките, не имеется.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следователь в судебном заседании пояснил необходимость продления срока домашнего ареста ФИО1, в чем состоит сложность данного уголовного дела и невозможность изменения меры пресечения в отношении обвиняемой. Доводы прокурора о том, что следователь не указал, какие конкретно следственные действия необходимо выполнить, противоречат материалам дела. Участвующий в деле прокурор имел возможность в судебном заседании уточнить позицию по данному доводу представления, однако, никаких вопросов заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, задано не было.

Особая сложность данного уголовного дела, о чем обоснованно указал суд в постановлении, выразилась в специфике уголовного дела, количестве фигурантов, количестве составов преступлений, объеме проводимых следственных и процессуальных действий.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о неправильной квалификации органом следствия действий ФИО1, а также отсутствие доказательств виновности ФИО1, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку указанные доводы прокурора связаны с проверкой и оценкой собранных по уголовному делу доказательств, которые суд на данной - досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе проверять и оценивать.

Исходя из категории преступлений, имеющихся данных о личности обвиняемой, анализа характера преступных проявлений по делу, оснований полагать о причастности обвиняемой к совершению преступлений, а также необходимости продления срока содержания под домашним арестом в связи с выполнением ряда следственных и процессуальных действий, суд не находит оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Таким образом, время содержания ФИО1 под домашним арестом вызвано спецификой уголовного дела, а также объективной необходимостью, не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского Суда по правам человека, а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой ФИО1 домашнего ареста в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ей преступлений, её личности, конкретным обстоятельствам дела, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения. Освобождение обвиняемой из-под домашнего ареста не будет соответствовать интересам государства и общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 с ходатайством, а также при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом, а также с учетом принципа состязательности сторон. Права стороны защиты нарушены не были. Судебное решение отвечает требованиям закона.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 24.06.2016 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья: