Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трубеко А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в отношении

Трубеко ФИО7

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

гражданина РФ, судимого:

-01.02.2013 по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31.01.2014;

-04.12.2014 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Трубеко А.В. и его защитника - адвоката Ивошиной М.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Трубеко А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка №210 района Филевский парк г. Москвы от 27.01.2015 (с учетом постановления президиума Московского городского суда от 17.07.2015), которым он осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Наказание отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Трубеко А.В. просит о применении к нему положений ст.10 УК РФ, а также постановление ГД РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015, снять судимость по приговору от 01.02.2013, исключить указание на рецидив преступлений в приговоре от 27.01.2015 и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ и №326-ФЗ был внесен ряд изменений в законодательство, в частности в УК РФ.

Ст. 158 УК РФ также подверглась изменениям, связанным с увеличением размера значительного ущерба, квалифицирующего признака кражи чужого имущества, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( не менее 5 000 рублей), и размера ущерба для определения наличия в деянии состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (не менее 2 500 рублей).

Трубеко осужден приговором от 27.01.2015 в том числе, за кражу по ч.1 ст.158 УК РФ. Сумма похищенного составила 10 000 рублей, что исключает применение указанных выше изменений законодательства к осужденному.

В ст.119 УК РФ, а также в ст. 161 УК РФ, по которой Трубеко был осужден предыдущими приговорами, изменений не вносилось.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для приведения приговора в соответствие с указанными законами.

Вопрос о применении к осужденному Акта об амнистии в предмет рассмотрения суда первой инстанции не входил.

Кроме этого, постановление ГД РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» об амнистии от 24.04.2015 N 6576-6 ГД подлежало применению к лицам, отбывающим наказание и к тем, в отношении кого проводилось предварительное расследование или дознание к моменту издания Постановления об амнистии. Пункт 12 Постановления о снятии судимости касается лиц, которые были

освобождены от отбывания наказания и подпадают под категории, определенные в Постановлении, но не те, кто имеет судимость после отбытия назначенного наказания.

Решения суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не имеется. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По ходатайству осужденного, его защитник - адвокат Ивошина М.М. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета в размере № рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Трубеко ФИО8 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Трубеко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.