Гражданский кодекс часть 1

адвоката Кирьянова А.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Кирьянова А.В. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таганрогской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Мироновой Я.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2022 года, которым

Зайферт П.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Зайфертом П.П. признано право на реабилитацию, разъяснено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора он, после вступления приговора в законную силу, вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства.

Мера пресечения Зайферту П.П. не избиралась.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение помощника прокурора Мироновой Я.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Зайферта П.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Кирьянова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Предварительным следствием Зайферт П.П. обвинялся в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной 8 сентября 2020 года в г. Таганроге Ростовской области.

Приговором суда по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, Зайферт П.П. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Зайферт П.П. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, вину не признал и показал, что 8 сентября 2020 года к нему обратился начальник Ростовской дистанции искусственных сооружений ФИО1 с просьбой об оформлении документа М11 для транспортировки бутового камня из Таганрога в «ПЧСО Батайск», объяснив, что водитель КАМАЗа отказывается перевозить камень по ксерокопии накладной. ФИО1 объяснил, что бутовый камень погружен в автомобиль, а документы на «ПЧСО Ростов ПЧ Батайск» представить невозможно. Он поручил оформить документ М11, подписал его, понимая, что процедуру перевода из одного структурного подразделения в другой придется делать через баланс «ИЧ Таганрог». Просьбой ФИО1 подразумевалось, что данный камень собираются ставить на баланс «ПЧ Таганрог», а потом передать в «ПЧСО», и данная операция подлежала закрытию и учету в информационной системе, однако не была доведена до конца только потому, что операция была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Умысла на нарушение закона и интересов организации, в которой он работает, у него не было. Структурное подразделение «РЖД», в котором он работает, оказалось в цепочке оформления документов на передачу бутового камня, потому что одна из платформ с данным камнем стояла в непосредственной близости от станции Таганрог, и других представителем «РЖД», полномочных оформлять документы на передачу материальных ценностей, не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таганрогской транспортной прокуратуры Миронова Я.И. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Полагает, что суд, мотивировав своё решение, в том числе положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона № 77 от 23.11.1994 «Об обязательном экземпляре документов», согласно которым официальными документами признаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер, не учёл, что в соответствии с преамбулой данный Федеральный закон определяет политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации и развития системы государственной библиографии, предусматривает обеспечение сохранности обязательного экземпляра документов, его общественное использование, устанавливает виды обязательного экземпляра документов, категории их производителей и получателей, сроки и порядок доставки обязательного экземпляра документов, ответственность за их нарушение, и не распространяется на документы, созданные в единичном исполнении. Считает установленным, что Зайферт П.П. подделал требование-накладную по форме М-11, изготовленную в единичном исполнении, делает вывод о невозможности применения положений вышеуказанного закона к данным правоотношениям. Ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324-327 УК РФ», считает, что подделанная Зайфертом П.П. требование-накладная по форме М-11 в полном объёме обладает признаками официального документа, удостоверяющего юридически значимые факты. Обращает внимание на то, что документ изготавливался по требованию водителя ФИО2 и предполагал его использование в целях придания законности вывоза с территории железнодорожной станции Таганрог и перевозки на территорию домовладения ФИО3 бутового камня, состоящего на балансе иного структурного подразделения ОАО «РЖД». Считает, что выводы об отсутствии в действиях Зайферта П.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой Я.И. адвокат Кирьянов А.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мироновой Я.И. и возражений адвоката Кирьянова А.В., суд апелляционной инстанции приходит убеждению о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постанавливается, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции отражены и проанализированы в приговоре как показания оправданного Зайферта П.П., так и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокол осмотра предметов, вещественное доказательство – требование-накладная от 8 сентября 2020 года № 48, информационное письмо филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Ростовской дистанции пути от 5 октября 2020 года, информационное письмо филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Ростовской дистанции пути от 29 сентября 2020 года, Инструкция по оформлению требования-накладной (форма № М-11), утвержденная распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 года № 2688р, Постановление Госкомстата РФ от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капительном строительстве».

Всем собранным по делу доказательствам суд, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшегося по делу итогового судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в приговоре мотивированы и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Зайферта П.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Основания оправдания, указанные в приговоре, подробно приведены со ссылкой на исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, с выводами, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства виновности Зайферта П.П., не вызывающие сомнений в обоснованности предъявленного ему обвинения.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вынесенный в отношении Зайферта П.П. оправдательный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, перечислены и оценены все имеющиеся доказательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционного представления государственного обвинителя об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2022 года в отношении оправданного Зайферт П.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий