Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО11 в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы, выступления: представителя заявителя ФИО8- адвоката ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, заинтересованного лица ФИО3 и прокурора Миропольской Е.В., возражавших против апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО12 в лице директора ФИО3

В обоснование ходатайства указано на то, что в производстве следователя находится уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ, совершившего преступление при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО13 Потерпевшая по делу ФИО14 заявила гражданский иск к ООО ФИО15 на сумму в № рублей, для обеспечения которого необходимо наложить арест на принадлежащий Обществу автомобиль.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 оспаривает выводы суда об отсутствии достоверных данных о наличии трудовых отношений между ООО «ФИО16» и ФИО7 и несоразмерности имущества размеру исковых требований, просит постановление суда отменить и наложить арест на автомобиль ООО «ФИО17».

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав мнение сторон, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, при этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства разрешать вопрос о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В связи с этим, должна быть установлена материальная ответственность лица за действия причинителя вреда. Данных, достоверно подтверждающих этот факт, следователем не представлено.

Также не установлена стоимость имущества, об аресте которого ходатайствует следователь, что исключает возможность его оценки на предмет соразмерности исковым притязаниям.

Все указанные обстоятельства в совокупности влекут необоснованность ходатайства следователя и исключают возможность его удовлетворения.

Кроме этого 30.09.2016 уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст.264 УК РФ прокуратурой г. Белгорода направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Потерпевшая ФИО8 в соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ вправе ходатайствовать перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, в том числе, в целях компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным и о его отмене, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 о наложении ареста на имущество ООО «ФИО18» в рамках уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.