Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Ершовой А.В., осужденного ФИО1, адвоката Степуры В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года апелляционную жалобу адвоката Осиповой О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении судебного пристава, судебного исполнителя в связи с исполнением решения суда или иного судебного акта, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова О.Н. указала на незаконность и необоснованность приговора, вынесение его с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что действия ФИО1, приставившего нож к куртке судебного пристава-исполнителя, были направлены на воспрепятствование его деятельности по исполнению решения суда. Интересы правосудия затронуты не были, а действия ФИО1 были вынужденными, направленными на защиту своих прав и интересов. Судебный пристав <...> превысил свои должностные полномочия тем, что препятствовал ФИО1 закрыть входную дверь. У ФИО1 в этой ситуации имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье в случае продолжения судебным приставом незаконных действий. В судебном заседании ФИО1 дал последовательные, логичные, правдивые показания, не доверять которым нет оснований. Считает, что действия ФИО1 носили оборонительный характер от посягательства потерпевшего, не были совершены с прямым умыслом, а имели своей целью прекращение в отношении него преступных посягательств со стороны судебного пристава. Угроз убийством ФИО1 не высказывал. Показания ФИО1 подтверждены сотрудниками полиции <...> выехавшими по адресу. Ссылается на показания свидетеля <...>, которая в судебном заседании суду пояснила о допущении приставами при посещении должников случаев препятствования им закрыть входную дверь.

Считает, что умысел ФИО1 был направлен на воспрепятствование судебному приставу помешать закрыть входную дверь квартиры осужденного, а не на воспрепятствование приставу осуществлять исполнительные действия и на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность пристава.

Полагает, что признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено. Считает, что суд не дал надлежащую оценку заключениям экспертиз, показаниям ее подзащитного, свидетелей, истолковав их в пользу обвинения, незаконно пренебрег положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и разъяснениями ВС РФ. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты все меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Всем этим доводам дана соответствующая оценка в приговоре суда. Кроме этого суд в приговоре подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего <...> и свидетеля <...> подробно изложенными в приговоре суда. Анализируя показания названных лиц, можно сделать однозначный вывод, что судебный пристав <...> каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, а наоборот, его действия носили законный характер и были обусловлены совершением исполнительных действий по соответствующему исполнительному производству в отношении ФИО1 Действия потерпевшего не создавали какой-либо опасности для ФИО1, в связи с чем действия последнего нельзя расценить как самооборону.

Факт нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему подтверждается не только показаниями названных выше лиц, но и протоколом осмотра куртки, заключением эксперта № <...>, подтвердившими наличие повреждений на куртке потерпевшего.

Сторона защиты в обоснование приведённых доводов также ссылается на показания свидетеля <...> Между тем последняя очевидцем преступления не являлась, её показания событий предъявленного обвинения не касаются и их не опровергают.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий