Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Хромова И.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

В пользу федерального бюджета с осужденного взыскано 144 732 рубля.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление защитника Хромова И.В., поддержавшего доводы жалобы, а так же мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений - деревьев различных пород в количестве 96 штук и причинении лесному фонду Российской Федерации ущерба в крупном размере на сумму 144 732 рубля.

Преступление совершено в период с 13 июля по 23 октября 2015 года в защитных лесах выдела 45 квартала 23 <данные изъяты> участкового лесничества на территории Няндомского района Архангельской области.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов И.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не в полной мере учтены показания С., А. и Л. о количестве сваленных деревьев, которое заведомо меньше, чем указано в обвинении. Поскольку свидетели являются единственными очевидцами лесонарушения, суд должен был снизить количество поврежденных деревьев до 15, а размер ущерба до 22 266 рублей. Причинение ущерба в большем размере не доказано.

Вывод суда о том, что именно ФИО1 дал указание свалить деревья с использованием трактора, является неверным. Летом 2015 года осужденному от сотрудника лесничества Р. стало известно о незаконной рубке в выделах 45 и 68, где ранее он производил заготовку древесины по договору подряда. Осужденный, ошибочно полагая, что это он совершил лесонарушение, дал распоряжение выкорчевать пни, чтобы воспрепятствовать установлению размера ущерба. При этом он понимал, что удаление пней не образует правонарушение. Через некоторое время ФИО1 проверил исполнение своего распоряжения и обнаружил сваленные деревья. Повреждение деревьев не охватывалось его умыслом. Действия ФИО1 были направлены на сокрытие следов предполагаемого ранее совершенного лесонарушения, а не на совершение нового преступления. Для того чтобы эти следы скрыть, ему не требовалось сваливать деревья.

Лесной участок, где произошло лесонарушение, не являлся однородным по составу и ценности лесных насаждений. Однако суд не проанализировал показания работников бригады, которые утверждали, что ФИО1 не говорил им, какое конкретно количество деревьев необходимо валить, в каком конкретно месте, какой породы и какого диаметра, все эти решения они принимали самостоятельно. Данные факторы влияют на расчет причиненного ущерба и квалификацию правонарушения. При таких обстоятельствах суду следовало исходить из недоказанности умысла осужденного на причинение ущерба, превышающего значительный размер, что, в свою очередь, исключает преступность деяния и влечет прекращение уголовного преследования ФИО1

Считает, что С., А.. и Л. оговаривают ФИО1, поскольку протоколы их допросов идентичны друг другу по содержанию. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Л. и протокола проверки показаний на месте с участием С., ошибка о месте и времени допросов не может быть признана технической.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», считает, что суд не дал оценки взаимоисключающим терминам, содержащимся в обвинении, – заготовке древесины и её повреждению. Несмотря на бланкетный характер ст. 260 УК РФ, суд не описал, в чем непосредственно выразилось нарушение, и не привел норму лесного законодательства, имеющую отношение к описанному в обвинении деянию.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат Хромов И.В. дополнил, что показания С., А. и Л. на предварительном следствии даны в условиях процессуального давления, поскольку именно ими была выполнена валка деревьев и они сознавали, что могут быть привлечены за это к уголовной ответственности. При рассмотрении дела судом первой инстанции А. и Л., посчитав, что такие последствия им уже не грозят, дали правдивые показания. Свидетель С. продолжал настаивать на своих показаниях, оставаясь под влиянием процессуального давления.

Обращает внимание, что длина троса, которым пользовались свидетели, не позволяла им валить высокие деревья. Поэтому с учетом доводов, изложенных в жалобе, нельзя считать доказанным, что все деревья на лесном участке были свалены ими.

Крупный ущерб образовался в результате самовольных действий С., А. и Л., которые ФИО1 предвидеть не мог и, следовательно, не должен за них отвечать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Осуждённый ФИО1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой древесины. В 2014 -2015 годах он занимался заготовкой древесины в квартале 23 выделах 436, 336 и 236 <данные изъяты> участкового лесничества. В данных выделах у него работала бригада. В августе 2015 года от сотрудника лесничества Р. ему стало известно том, что он допустил лесонарушение - вырубка деревьев в особо защитных участках. Он поручил С., Л. и А. в выделе 236 квартала 23 выкорчевать пни, с целью скрыть размер ущерба. Данную работу они сделали за 10 дней при помощи трактора и троса. Далее он дал поручение выкорчевать пни в выделе 436. Иных указаний не давал. Примерно 10 октября 2015 года он приехал с проверкой и увидел, что на делянке №3 выдела 436 были поваленные деревья. Количество деревьев он не считал. С., Л. и А. самостоятельно, без его указаний повалили деревья. Считает, что С., Л. и А. его оговаривают. Выдел 45 квартала 23 граничит с выделом 436.

Приведенная осуждённым версия проверялась в судебном заседании и была опровергнута.

Из показаний Р. следует, что 23 октября 2015 года в квартале 23 выдела 45 <данные изъяты> участкового лесничества ею были обнаружены сваленные деревья породы сосна, ель, береза и осина в количестве около 100 штук, которые были свалены при помощи механизмов, поскольку на стволах имелись характерные борозды. Естественного ветровала на месте лесонарушения не было.

Лесничеством представлены данные о количестве сваленных деревьев, составе пород, объеме, полученные при обследовании места лесонарушения, которые согласуются с результатами осмотра места происшествия, а также сведения о категории леса на месте преступления.

Ущерб лесному фонду Российской Федерации исчислен на основании методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, и составил 144 732 рубля.

Из показаний С., А. и Л. установлено, что валку деревьев произвели они по указанию ФИО1 С. управлял трактором, а Л. и А. привязывали трос к стволам деревьев. Подсчет деревьев они не вели. На некоторых из них были метки синего цвета, что говорит об их нахождении в водоохранной зоне. По окончании работ ФИО1 приезжал и проверял их выполнение.

При проверке показаний С. указал лесной участок, соответствующий границам места лесонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления посредством использования наемных рабочих и квалифицировал его действия с учетом размера причиненного ущерба по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом доводы, по которым защита оспаривает обвинение, также получили оценку, основанную на фактических данных, установленных при рассмотрении дела.

На предварительном следствии С., А. и Л. допрошены с соблюдением установленной процедуры. Своими подписями они удостоверили сведения, внесенные в протокол следственного действия. Их показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями специалиста лесничества Р. и результатами осмотра места лесонарушения. Не доверять им у суда оснований не было.

Ошибки в оформлении допроса Л. и недостатки, которые, по мнению защитника, имели место при оформлении проверки показаний С., не дают оснований полагать, что этих следственных действий не было, а изложенные в них показания не принадлежат свидетелям. Поэтому суд правомерно признал эти доказательства допустимыми.

Вопреки доводам защитника данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на показания указанных свидетелей, по делу не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей при рассмотрении дела не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с условиями, на которых ФИО1 нанял С., А. и Л., последние вправе были рассчитывать на оплату только тех работ, которые были выполнены в интересах осужденного. Поэтому заявления А. и Л. при допросе в судебном заседании о том, что они, используя средства, предоставленные ФИО1, то есть за его счет, сваливали деревья по собственной инициативе, обоснованно расценены как не соответствующие действительности.

Мотив, которым руководствовался осужденный при совершении преступления, правового значения не имеет. Собранных по делу доказательств достаточно, чтобы утверждать, что он при отсутствии правовых оснований, установленных лесным законодательством, посредством иных лиц совершил действия, которые привели к повреждению лесных насаждений до степени прекращения роста.

Предъявленное ФИО1 обвинение, которое нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде, соответствует диспозиции статьи уголовного закона, по которой он привлечен к ответственности.

Незаконными действия ФИО1 являются, поскольку совершены в нарушение п.8 ст.29, ч.3 ст. 107 Лесного кодекса РФ, п. «б» ст. 13 Правил заготовки древесины, запрещающим ведение хозяйственной деятельности на территории лесного фонда Российской Федерации без соответствующего разрешения.

Лесным законодательством сваливание деревьев в отдельный вид хозяйственной деятельности не выделено, однако это не означает, что подобные действия могут быть совершены в обход установленного порядка.

Объем поврежденных лесных насаждений, их количество, состав пород и ценность в зависимости от принадлежности к определенной категории леса установлены на основании доказательств, содержащих сведения объективного характер: акта о лесонарушении, перечетной ведомости, таксационного описания, осмотра места происшествия.

Порядок расчета ущерба, причиненного лесонарушением, установлен Правительством Российской Федерации и не зависит от способа, которым был прекращен рост лесных насаждений.

Утверждения защиты о возможной причастности к преступлению иных лиц, о самовольном характере действий С., А. и Л., которые привели к образованию ущерба, влекущим уголовную ответственность, на материалах уголовного дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, всем им при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворен правомерно. На основании положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ с осужденного взыскана сумма причиненного преступлением ущерба.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хромова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов