Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. и апелляционной жалобе защитника Зайдуллина Д.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2013 года, по которому

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и запретов, перечисленных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Караева Н.Ю., поддержавшего доводы представления, защитника Зайдуллина Д.В., просившего об оправдании осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов - 10 штук изготовленных заводским способом и пригодных к стрельбе охотничьих патронов калибра 5,6 мм.

Преступление совершено в период времени до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. указывает на необоснованное исключение из обвинения признака незаконного приобретения боеприпасов. Считает, что обстоятельства совершения данного преступления с достоверностью подтверждаются протоколом допроса ФИО6 в качестве подозреваемого.

Просит изменить приговор, дополнительно квалифицировав действия осужденного как незаконное приобретение боеприпасов и назначив наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Зайдуллин Д.В. ставит вопрос об оправдании ФИО6 ввиду отсутствия неопровержимых доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Считает, что выводы суда основаны лишь на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые заинтересованы в обвинительном исходе дела, а также сведениях, сообщенных ФИО6 в ходе предварительного расследования, от которых, однако, он в суде отказался, убедительно объяснив причины самооговора.

Ни один свидетель из числа знакомых Сайнахова не видел у него ни оружия, ни боеприпасов. Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что никогда не посещал сарая, где были обнаружены боеприпасы, что ставит под сомнения данные им ранее уличающие показания.

Нежелание обвиняемого приводить оправдательные доводы не может расцениваться в качестве доказательства обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО6 вину не признал. Пояснил, что никогда не владел ни оружием, ни боеприпасами и не знал о наличии патронов в его сарае. При этом подтвердил обстоятельства изъятия 5 июня 2013 года сотрудниками полиции 10 охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения. Указал, что боеприпасы могли быть оставлены ФИО7 или ФИО8. В признательных показаниях и явке с повинной он оговорил себя.

Факт обнаружения в принадлежащем ФИО6 сарае, расположенном около рыбацкой избушки в <адрес>, патронов калибра 5,6 мм в количестве 10 штук сторонами не оспаривается и с достоверностью следует из протокола осмотра места происшествия (л. д. 26-31), свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, а также понятых ФИО2 и ФИО3 (л. д. 46-54).

Из заключения эксперта № 208 от 11 июня 2013 года следует, что изъятое из сарая ФИО6 снаряжение относится к охотничьим патронам калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые предназначены для стрельбы из нарезного огнестрельного спортивного и охотничьего оружия калибра 5,6 мм. Данные патроны пригодны к стрельбе и относятся к категории боеприпасов (л. д. 108-111).

Вопреки показаниям ФИО6 о непричастности к хранению боеприпасов, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 пояснил, что обнаруженные в сарае 10 патронов он нашел в лесу и хранил до дня их обнаружения сотрудниками полиции (л. д. 75-77).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования подтвердил, что в начале июня 2013 года видел в сарае, принадлежащем ФИО6, патроны от малокалиберной винтовки в количестве примерно 10 штук (л. д. 65-67). Оснований для оговора осужденного свидетелем не установлено. Суд привел убедительные мотивы, по которым он отверг показания свидетеля, данные им в судебном заседании об обратном.

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и противоречий не содержат, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оценив показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, во взаимосвязи со всеми материалами дела, суд пришел к правильному выводу о их достоверности, поскольку они в деталях согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, подтверждающими факт обнаружения 5 июня 2013 года 10 патронов в сарае, принадлежащем ФИО6; показаниями ФИО1, видевшего в июне 2013 года у ФИО6 патроны от мелкокалиберной винтовки в количестве примерно 10 штук; заключением эксперта о видовой принадлежности патронов.

Доводы ФИО6 о самооговоре суд находит неубедительными и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение показаний в судебном заседании обусловлено попыткой избежать уголовной ответственности. По признанию самого осужденного, показания были даны им добровольно.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части воспроизведения ими показаний ФИО6 относительно признания факта принадлежности именно ему обнаруженных в сарае 10 патронов, поскольку по смыслу п. 1 ст. 75 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 51 Конституции Российской Федерации показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ».

Также суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО6 от 5 июня 2013 года, поскольку в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ должностным лицом, осуществляющим проверку о совершенном преступлении, ФИО6 не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также не было разъяснено право иметь защитника. Согласно толкованию, изложенному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в редакции от 16 апреля 2013 года № 9) невыполнение вышеназванных требований влечет признание этого процессуального действия недопустимым доказательством.

Исключение вышеназванных доказательств из числа допустимых не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения ФИО6, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств, с достоверностью подтверждающая его виновность в незаконном хранении боеприпасов.

Содеянное ФИО6 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения приобретение ФИО6 боеприпасов, поскольку обстоятельства указанного преступления достоверно не установлены. Выводы суда в данной части основаны на оценке всей совокупности доказательств, собранных по делу. Суд указал в приговоре, почему доказательства, касающиеся времени, места и способа приобретения ФИО6 боеприпасов, им признаны недостаточными. Оснований не согласиться с доводами суда не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и отвечает требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2013 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить ссылку на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части воспроизведения ими показаний ФИО6 относительно признания им факта принадлежности ему обнаруженных в сарае 10 патронов, а также на протокол явки с повинной как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.