Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление <данные изъяты> от 7 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов с

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судебные издержки в размере 2 592 рубля.

Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от 18 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

<данные изъяты> о 16 сентября 2016 года данное постановление <данные изъяты> от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.

Потерпевший №1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором после его уточнения, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 58 378 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от 7 февраля 2017 года заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 судебные издержки в размере 2 592 рубля. В остальной части взыскания Потерпевший №1 отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит отменить постановление <данные изъяты> от 7 февраля 2017 года и удовлетворить ее требования о взыскании с ФИО1 процессуальных расходов по уголовному делу в размере 55 786 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 причинил ей имущественный вред, похитив у нее обманным путем денежные средства в размере 3 500 рублей, а также лишил права собственности на часть земельного участка площадью 215 кв.м. В связи, с чем имущественное право на земельный участок она восстанавливала не в рамках уголовного дела, а путем подачи искового заявления в <данные изъяты>. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что нарушение имущественного права произошло по вине ФИО1 и других лиц.

В судебном заседании 3 мая 2012 года по её гражданскому иску о признании недействительной государственной регистрации прав собственности было отказано в удовлетворении ходатайства о переводе ФИО1 из третьих лиц в ответчики и о направлении в адрес прокуратуры частного определения о признаках преступления в действиях ФИО1, а также других лиц с целью привлечения к уголовной ответственности по ст.285 УК РФ и ст.292 УК РФ. Кроме того, ФИО1 было представлено в суд два ложных документа, положенные в основу решения, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований и взыскано с неё 15 500 рублей в качестве компенсации судебных затрат ответчика.

2 сентября 2014 года решением <данные изъяты> были признаны недействительными документы, оформленные ФИО1 для регистрации права собственности на её земельный участок и смежный участок. Её право собственности суд восстановил, а незаконно зарегистрированное право собственности отменено. Однако решением <данные изъяты> от 5 мая 2015 года её было отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в прокуратору <адрес> заявление о преступлении, совершенном ФИО1 и его соучастниками. Однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем она неоднократно обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения путем обмана 3500 рублей у нее и её дочери ФИО6

19 июня 2014 года она подала третье заявление начальнику ОЭБ и ПК отдела МВД по <адрес> о преступлениях, совершенных ФИО1 в составе организованной группы. 11 июля 2014 года постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО ФИО7 ее заявление было передано в СО отделам МВД России по <адрес>, но проверки по ее заявлению проведено не было. В связи с чем в дальнейшем она обращалась с жалобами в ГСУ МВД России по <адрес> и прокурату <адрес>.

7 апреля 2015 года она подала в <данные изъяты> жалобу на действия ст. следователя СО отдела МВД <адрес>ФИО8 о том, что преступление не расследуется в полном объеме в отношении сообщников ФИО1 и просила на основании ч.4 ст.152 УПК РФ передать возбужденное дело № для дальнейшего расследования в <адрес> по месту своего проживания, других потерпевших и свидетелей. Однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Потерпевший №1 указывает, что она два раза приезжала в <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела, обнаружила многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, а также, что ФИО1 было предъявлено обвинение без квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», без указания на совершение мошенничества, повлекшего лишение имущественного права на часть земельного участка, без признака использования своего служебного положения.

Когда в судебном заседании она обратилась с ходатайством о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, суд не обсуждая ходатайство по существу, вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В настоящее дело продолжается предварительное расследование преступлений, совершенных группой лиц, в том числе ФИО1.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст.42 и ст.131 УПК РФ считает, что представленные ей документы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, представленные потерпевшей материалы, выслушав мнение прокурора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суда, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу ч.1 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы, состоящие из оплаты транспортных услуг, понесенные в связи с участием в ходе производства по уголовному делу являются процессуальными издержками, и относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу относятся подтвержденные соответстствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных расходов, связанных на приобретение бензина для транспортного средства, на котором потерпевшая Потерпевший №1 из <адрес> приезжала на судебные заседания по уголовному делу, в размере 2 592 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному делу, что Потерпевший №1 понесла реальные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в <данные изъяты>.

Необходимость проезда Потерпевший №1 в суд первой и апелляционной инстанций и понесенные в связи с этим транспортные расходы обусловлены ее проживанием в <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания Потерпевший №1 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек.

В обоснование заявленных требований в данной части Потерпевший №1 представила кассовые чеки о приобретении бензина от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы на транспортное средство.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении Потерпевший №1 понесенных расходов надлежащими документами и обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Выводы суда о том, что представленные ФИО9 жалобы, заявления, ходатайства и обращения, за составление которых она производила оплату, не подлежат взысканию с ФИО1 как взыскание судебных расходов, связанных с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела, являются правильными.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 заключала договоры с ФИО10 по составлению ряда документов, что подтверждается документами и письменными доказательствами, подтверждающие оплату за составление данных документов.

Так, были составлены и направлены:

- заявление прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке действия ФИО1 по поводу неправильного установления права собственности на земельный участок и допущенных нарушений ФИО1 и другими лицам. Прокурором <адрес> 22 января 2013 года был дан ответ с разъяснениями права обжалования определения <данные изъяты> по гражданскому делу от 7 сентября 2012 года в порядке ст.376 УПК РФ и об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования;
- жалоба прокурору <адрес> от 4 февраля 2013 года о несогласии с ответом прокурора <адрес> от 22 января 2013 года, на которую был дан ответ 6 марта 2013 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования;

- заявление прокурору <данные изъяты> от 25 ноября 2013 года о нарушении права собственности Потерпевший №1 на землю в результате незаконных действий ряда лиц, в том числе ФИО1, на которое было дано сообщение от 25 ноября 2013 года о направлении заявления Потерпевший №1 в ОП « <данные изъяты>» УМВД по <адрес> для рассмотрения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в части проверки действий ООО « <данные изъяты>»;

- жалоба прокурору <адрес> на действия дознавателя ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>ФИО11 о неполучении ответа о принятом решении по проверки её заявления о преступлении. Прокурором <адрес> постановлением от 13 января 2014 года было отказано в удовлетворении жалобы Потерпевший №1 на бездействия сотрудников полиции по ее обращению;

- обращение <адрес> от 6 января 2014 года о бездействии прокуратуры и органов следствия по её обращениям, на которое был дан ответ от 20 января 2014 года о направлении ее обращения в прокуратору <адрес>;

- жалоба прокурору <адрес> от 3 февраля 2014 года на действия сотрудников полиции в связи с неоднократной передачей сообщения по территориальной подследственности. Прокурором <адрес> постановлением от 13 февраля 2014 года жалоба удовлетворена, также 17 февраля 2014 года сообщено о направлении материалов проверки по заявлению в отношении ФИО1 в ОМВД по <адрес> для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ;

- жалоба заместителю <адрес> от 21 февраля 2014 года о нарушении прав при оформлении земельного участка, а также о несогласии с постановлением прокурора <адрес> от 13 февраля 2014 года в связи с тем, что прокурором неправильно принято решение о направлении материала по ее заявлению в отношении ФИО1 в ОМВД по <адрес>. Прокурором <адрес> постановлением от 26 февраля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы, прокуратурой <адрес> от 7 марта 2014 и прокурором <адрес> от 26 февраля 2014 года также даны ответы;

- жалоба в <данные изъяты> о нарушении прав при оформлении земельного участка от 5 марта 2014 года, на которую прокурором <адрес> от 17 марта 2014 года сообщено, что аналогичное обращение было рассмотрено и дан ответ 26 февраля 2014 года;

- жалоба в прокуратору <адрес> от 31 марта 2014 года о несогласии в постановлением следователя ФИО12 от 14 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела, ходатайство в прокуратору <адрес> от 31 марта 2014 года о передаче возбужденного уголовного дела в УМВД РФ по <адрес> ОП «<данные изъяты>».Прокурором <адрес> постановлением от 3 апреля 2014 года отказано в удовлетворении жалобы и ходатайства;

- ходатайство следователю СО отдела МВД России по <адрес> от 7 апреля 2014 года о признании потерпевшей по уголовному делу гражданку ФИО13;

- жалоба прокурору <адрес> от 21 апреля 2014 года на постановление прокурора <адрес> от 3 апреля 2014 года, на которую 5 мая 2014 дан ответ об обоснованности постановления от 21 апреля 2014 года;

- жалоба в <данные изъяты> от 28 апреля 2014 года о несогласии с расследованием уголовного дела по факту мошенничества. Прокурором <адрес> постановлением от 22 мая 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения;

- жалоба прокурору <адрес> от 25 августа 2014 года на действия начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>, старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО, следователя СО Отдела МВД России по <адрес> о не возбуждении уголовного дела по признакам коррупции и мошенничества в отношении супругов ФИО1 и ФИО14, а также других лиц, о передаче уголовного дела для расследования в <адрес>. И.о. прокурором <адрес> постановлением от 2 сентября 2014 года частично удовлетворена жалоба;

- жалоба прокурору <адрес> от 22 сентября 2014 года на постановление и.о. прокурора <адрес>, постановлением от 2 сентября 2014 года на жалобу дан ответ 1 октября 2014 года об обоснованности обжалуемого постановления, а также о том, что в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 1 октября 2014 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу с требованием о принятии исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений, причин и условий их способствующих, а также привлечения виновных должностных лиц СО отдела МВД России по <адрес> к дисциплинарной ответственности;

- жалоба в <данные изъяты> от 24 января 2015 года о бездействии прокуратуры <адрес> и следственных органов <адрес> и <адрес> с котором указано о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела, о нарушениях УПК РФ по расследовании уголовного дела, о привлечении ФИО1 в группе с ФИО15, о неправильной квалификации действий ФИО1. Ио. прокурором <адрес> от 12 марта 2015 года дан ответ о законности возбуждения уголовного дела, а также о проведении служебной проверки по итогам которой следователь ФИО12 и начальник СО отдела МВД России по <адрес> были строго предупреждены о недопустимости нарушений;

- жалоба в <данные изъяты> от 7 апреля 2015 года на действия следователя ФИО8, в которой просила передать возбужденное уголовное дело для дальнейшего расследования в <адрес>. Постановлением Осинниковского городского суда <адрес> от 12 мая 2015 года производство по жалобе прекращено в связи с тем, что требования о передаче дела по подследственности не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ;

- жалоба в <данные изъяты> от 7 апреля 2015 года на действия следователя ФИО8 о передаче возбужденного уголовного дела для дальнейшего расследования в <адрес> по месту проживания Потерпевший №1, а также потерпевших и свидетелей. Постановлением <данные изъяты> от 19 марта 2015 года жалоба возращена для устранения недостатков;

- ходатайство в прокуратуру <адрес> от 15 мая 2015 года о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия в <адрес>, на которую заместителем прокурора <адрес> 20 мая 2015 года дан ответ об отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены требования ст.152 УПК РФ при определении места производства предварительного расследования;

- жалоба в прокуратуру <адрес> от 5 июня 2015 года на постановления следователя ФИО7 о передаче сообщения о преступлении ФИО15, ФИО1 и других лиц в совершении преступлений по ст. 285, 292, 170 УК РФ по подследственности в СО Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Заместителем прокурора <адрес> 10 июня 2015 года дан ответ о том, что постановление следователя является законным и обоснованным;

- жалоба в прокуратуру <адрес> от 19 июня 2015 года на постановление следователя ФИО7 о передаче заявления сообщения о преступлении ФИО15 по подследственности в СО Отдела МВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и ответ заместителя прокурора <адрес> 10 июня 2015 года. Прокурором <адрес> 10 июля 2015 года дан ответ, что решение следователя ФИО7 было принято законно, что также отражение в ответе заместителя прокурора <адрес> от 10 июня 2015 года;

- ходатайство в <данные изъяты> от 23 мая 2016 года о возврате уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела. 23 мая 2016 года судом в удовлетворении ходатайства отказано;

- ходатайства в <данные изъяты> от 30 мая 2016 года от отводе судьи ФИО22 по тем основаниям, что судья заинтересован в исходе дела в пользу ФИО1 Постановлением <данные изъяты> от 30 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано;

- ходатайства в <данные изъяты> от 30 мая 2016 года об отводе помощника прокурора ФИО16 по тем основаниям, что ФИО16 незаконно просил отклонить ходатайство о передаче дела для пересоставления обвинительного заключения… Постановлением <данные изъяты> от 30 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано;

- апелляционная жалоба на постановление <данные изъяты> от 18 июля 2016 года о прекращении уголовного дела. <данные изъяты> от 16 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные заявления, жалобы, ходатайства обоснованно оценены судом, как не относящиеся к рассмотрению именно уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку жалобы сводились с несогласием о количестве привлеченных по делу лиц, с признанием потерпевшим другого лица, что никак не нарушает прав потерпевшей Потерпевший №1, о несогласии с местом расследования уголовного дела, о неправомерных действиях должностных лиц, ведущих проверку по заявлению и по расследованию уголовного дела, о привлечении к уголовной ответственности других лиц и по другим преступлениям, при этом отсутствует причинно-следственная связь указанных лиц с совершенными действиями ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов, связанных по составлению указанных выше документов не имеется. В подавляющем большинстве заявленных обращений потерпевшей было отказано, что свидетельствует о неоправданности требований Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек.

Доводов, ставящих под сомнение принятое судом решение, в апелляционное жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> от 7 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов с ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Г.А. Отрубенникова