Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2018 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области по его заявлению от 9 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения заявителя ФИО1 и его защитника Таниевой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Земцова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

П.Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области, указав, что 9 июля 2018 г. он написал заявление о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Тамбову, однако по его заявлению до сих пор не принято никакого решения.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2018 г. указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.Е.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что по его заявлению следователь обязан принять решение либо о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении, однако по его заявлению от 9 июля 2018 г. не принято никакого решения, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Следователем дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дважды отменялось руководителем Ленинского МСО, при этом ему было вручено только первое постановление от 3 сентября 2018 г. Указывает, что данное бездействие причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель П.Е.В. и его защитник Таниева А.И. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить постановление.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить судебное решение без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы П.Е.В. судом первой инстанции были проверены доводы заявителя, исследованы представленные материалы. В результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания бездействия со стороны сотрудников СУ СК РФ по ***.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку представленными материалами подтверждается, что по поступившему заявлению П.Е.В. от 9 июля 2018 г. проведена проверка в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, о чём свидетельствует материал КРСоП ***, по результатам которой старшим следователем Ленинского МСО г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.М.В. дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий в отношении П.Е.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно *** и ***, которые были отменены руководителем Ленинского МСО г. Тамбова, последний раз ***, и материалы направлены для проведения дополнительной проверки в течение 10 суток со дня поступления материала проверки к следователю, о принятых решениях заявитель уведомлён.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что со стороны указанных заявителем должностных лиц отсутствовало какое-либо бездействие, ограничивающее доступ заявителя к правосудию, либо нарушающее его конституционные права, и опровергают довод заявителя о бездействии сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о бездействии следователя, выразившемся в несоблюдении им требований уголовно-процессуального закона и о необходимости обязать следователя принять решение по заявлению, были исследованы судом первой инстанции и получили объективную оценку в постановлении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным ему материалам, в вынесенном решении приведены доводы, изложенные в жалобе заявителя, а также основания, по которым эти доводы признаны необоснованными, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в достаточной степени мотивирован.

Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя были нарушены либо ему затруднён доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2018 г. по жалобе П.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Тамбовской области по его заявлению от 9 июля 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий