Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО1 на постановление Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2015 года, которым ФИО1 оставлено без удовлетворения ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2015 года в части гражданского иска, а также снятии запрета на пользование и распоряжение имуществом, на которое наложен арест,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство гражданского ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 22 апреля 2015 года) в части гражданского иска о возмещении морального вреда на 5 лет, а также в снятии запрета на пользование и распоряжение имуществом, на которое наложен арест.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора Курганского городского суда от 11 марта 2015 года в части взыскания морального вреда в пользу Р и К сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в сумме 25000 рублей, начиная с 1 июля 2015 года и, не снимая ареста с транспортных средств, снять с них запрет на пользование и распоряжение. Указывает, что на иждивении у него находятся двое малолетних детей, он является добросовестным предпринимателем, налогоплательщиком, имеет кредитные обязательства, обязательства по уплате налогов, заработной платы сотрудникам, исполняет договор лизинга, то есть уплачивает ежемесячные платежи в сумме более 200000 рублей. Кроме того, просит учесть, что он намерен добровольно исполнять приговор в части гражданского иска, однако в случае реализации автомобилей, на которые наложен арест, это приведет к затруднению исполнения судебного решения в части иска, а также к лишению его работников рабочих мест, их постоянного источника дохода, создаст неудобство для граждан г. Кургана в связи с социально-значимым характером работы общественного пассажирского транспорта.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя гражданского ответчика ФИО1 – адвоката Менщикова В.Г. об отмене постановления и предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска сроком на один год, выступление потерпевшего – гражданского истца Р и его представителя – адвоката Зыкина О.В., потерпевшей – гражданского истца К, прокурора Кузнецова К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления.

Вступившие в законную силу решения судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение решения суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 399 УПК РФ суд, рассмотревший дело, или суд по месту исполнения судебного решения, вправе отсрочить или рассрочить его исполнение при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При этом, поскольку рассрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения вышеуказанного приговора в части гражданского иска, с учетом охраняемых законом интересов потерпевших, находящихся в преклонном возрасте, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность единовременного исполнения приговора в части возмещения компенсации морального вреда, поскольку у должника в собственности имеется имущество, в том числе, на которое наложен арест, позволяющее погасить денежную сумму компенсации морального вреда перед потерпевшими – гражданскими истцами Р и К единовременно. Не приведено исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению приговора в установленном законом порядке ни гражданским ответчиком в апелляционной жалобе, ни его представителем в суде первой инстанции и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием к рассрочке исполнения приговора суда, а предложенный гражданским ответчиком, а также его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, способы исполнения, нарушают законные интересы потерпевших.

Обоснованно судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство и о снятии запрета на распоряжение и пользование имуществом, на которое наложен арест, поскольку судебные решения, вынесенные на судебных стадиях уголовного судопроизводства, обжалуются в ином порядке. Кроме того, ходатайство о снятии заперта на распоряжение имуществом, на которое наложен арест, без снятия ареста, не основано на законе, поскольку содержанием данной меры процессуального принуждения и является запрет на распоряжение имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства гражданского ответчика ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

24.09.2015