Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Варягиной А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2014 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимый

осужден

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав выступление прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение защитника Васильева В.Г., считавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 осужден за совершение открытого хищения у ФИО1 дамской сумки стоимостью 1000 рублей с находившимися в ней паспортом на её имя, кошельком стоимостью 500 рублей, денежными средствами в размере 32 рубля, банковской карты, не представляющей ценности, на счету которой имелись денежные средства в сумме 200 рублей.

Указанное преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании он виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Варягиной А.А. ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование указано, что на момент рассмотрения уголовного дела судом у ФИО2 были погашены судимости, и он являлся лицом не судимым, что отражено в приговоре. Однако суд при назначении наказания сослался, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, что является ошибочным, подлежит исключению из приговора. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно не учел протокол явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, признать явку с повинной ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело судом рассмотрено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Процедура уголовного судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, предусматривающими порядок уголовного судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдена.

Обвинение в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Выводы суда в приговоре о назначении вида и размера наказания ФИО2 судом мотивированы, основаны на положениях ст. ст. 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, в том числе учтены характеризующие его личность сведения, обстоятельства, в соответствии с законом влияющие на назначение наказания.

Довод апелляционного представления о том, что при назначении наказания суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокол явки с повинной ФИО2, является несостоятельным.

Судом первой инстанции была дана соответствующая оценка протоколу явки с повинной, и суд пришел к выводу, что указанная явка с повинной не может расцениваться как таковая, поскольку она составлена после того, как потерпевшая прямо указала на него, как на лицо, совершившее преступление, и он был задержан сотрудниками полиции, тем самым орган расследования уже располагал информацией о совершении им преступления.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда и для признания вышеуказанного протокола в качестве явки с повинной не имеется.

Для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел оснований.

В то же время приговор в отношении осужденного подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда видно, что в его описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО2 суд сослался на то обстоятельство, что он ранее привлекался к уголовной ответственности.

В то же время во вводной части приговора суд указал, что ФИО2 не судим.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, указание суда при назначении наказания на то обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, является необоснованным, не основано на законе, поэтому подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, и назначенное судом наказание снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 мая 2014 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Варягиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий